Решение № 02-0986/2025 2-986/2025 М-0153/2025 М-4564/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-0986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2025 по иску ООО «Шашка» к фио Афсарага Мирзага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шашка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2023 года произошло ДТП, с участием фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Шашка», и фио, управлявшего мотоциклом КТМ, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ответчика. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, расходы истца на составление заключения составили сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Письменные возражения на иск не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023 года произошло ДТП, с участием фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Шашка», и фио, управлявшего мотоциклом КТМ, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией приговора Кузьминского районного суда адрес от 13.10.2023 года, вступившего в законную силу (л.д.81-85), и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец ООО «Шашка».

Согласно представленного истцом заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 04 мая 2023 года (л.д.21-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ», соответствуют характеру повреждений, отраженному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023 года (л.д.28), Приговоре Кузьминского районного суда адрес от 13.10.2023 года.

Суд полагает, что заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, возражения на иск ответчиком не подавались.

В удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы суда ом отказано, поскольку в нарушение положений 79 ГПК РФ ответчиком не внесены на счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шашка» к фио Афсарага Мирзага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с фио Афсарага Мирзага оглы в пользу ООО «Шашка» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.