Решение № 2-1865/2020 2-1865/2020~М-1511/2020 М-1511/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца и третьего лица – Головинова В.Д.,

представителя ответчика – адвоката Волгодонского филиала РОКА им. Д.П.Баранова, Гончаровой Ж.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сити», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме 501 500 рублей, полученных ООО «Сити» в результате неосновательного обогащения. Одновременно истец просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.08.2017 по 21.07.2020 года (после увеличения размера исковых требований) в сумме 102650,08 рублей (л.д.2-4, 64-70).

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 25.06.2017 года она заключила с ООО «Сити», в лице генерального директора ФИО3, предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать и передать, а она – купить и принять в собственность квартиру под номером №, общей площадью с балконом 38,6 кв.м., расположенную на III этаже дома №, <адрес>. Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств, 11.08.2017 года она внесла в кассу ООО «Сити» наличные денежные средства в сумме 450000 рублей, принятые лично ФИО3 В подтверждение факта оплаты ей была выдана расписка от 11 августа 2017 года, заверенная печатью ООО «Сити». Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, заключив 31.08.2017 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 Денежные средства в сумме 450000 рублей, которые 11.08.2017 года принял лично директор ООО «Сити» ФИО3, ей

до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование денежными средствами – не уплачены. Помимо указанной суммы, она внесла в кассу ООО «Сити» 51500 рублей несколькими платежами, из которых: 29.08.2017 года – 5000 рублей; 02.10.2017 года – 5000 рублей, 05.06.2018 года – 3000 рублей, 25.07.2018 года – 10000 рублей, 30.08.2018 года – 5000 рублей, 05.10.2018 года – 6000 рублей, 27.10.2018 года – 4500 рублей, 02.11.218 года – 3500 рублей, 13.11.2018 года – 4500 рублей, 30.11.2018 года – 5000 рублей. Данные денежные средства ответчиком также не возвращены. В этой связи, со ссылкой на положения ст.ст. 307-309, 395, 429, 1102 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доверив представление своих интересов адвокату Головинову В.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также не явилась по вызову суда и реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя – Головинова В.Д., действующего на основании доверенности.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, с участием их представителя – Головинова В.Д.

Представитель истца и третьего лица, Головинов В.Д., настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме. Заявил, что ФИО2 поддерживает требования истца. В дополнение к изложенным в иске доводам пояснил, что спорные денежные средства в сумме 501 500 рублей являются ничем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика вследствие неисполнения ООО «Сити» своих обязательств, предусмотренных предварительным договором от 25.06.2017 года. Указанные средства принадлежали лично истцу, она же передала их директору ООО «Сити». Однако основной договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком с дочерью истца – ФИО2 При этом спорные денежные средства в сумме 501500 рублей ООО «Сити» не возвратил ФИО1 Указал на несостоятельность возражений ответчика о зачете спорных денежных средств в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «Сити» и ФИО2 Пояснил, что ФИО2 приобрела у ответчика квартиру, стоимостью 1000000 рублей, указанной в договоре купли-продажи. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1390/2019 от 12 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Сити» была взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 893899,77 рублей, то есть без учета внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 501500 рублей, что опровергает возражения ответчика. Заявил также, что его полномочия на представление интересов истца подтверждаются ордером адвокатского образования. В этой связи, он не уполномочен на изменение предмета либо оснований заявленных доверителем требований и просит не принимать во внимание ошибочно

поданное им в судебном заседании 12.11.2020 года заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Сити», действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гончарова Ж.В., просила отказать в удовлетворении иска. В случае принятии к производству суда заявления ФИО4 от 12.11.2020 года об изменении оснований исковых требований, просила применить к ним общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с 31.08.2017 года. Заявила о недоказанности истцом своих доводов о неосновательном обогащении ООО «Сити», обязательства которого по предварительному договору прекращены надлежащим исполнением. Признала, что 11.08.2017 года ООО «Сити» получило от ФИО1 оплату по предварительному договору в сумме 450000 рублей. На основании письменного заявления ФИО1 от 29.08.2017 года, основной договор купли-продажи квартиры был заключен между ООО «Сити» и ФИО2, что соответствует п.1.7 предварительного договора. Таким образом, по аналогии с правоотношениями по уступке права требования (цессии), истец перевела свои права и обязанности по предварительному договору на третье лицо, а общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, заключив основной договор купли-продажи с ФИО2 и засчитав в счет оплаты по договору все платежи, произведенные ФИО1 Соответственно, не имеется законных оснований для возврата денежных средств – 450000 рублей, внесенных истцом по предварительному договору. При этом ООО «Сити» утверждает, что действительная стоимость проданной квартиры была согласована с семьей Изотченко и составляет 1350000 рублей, что отражено в предварительном договоре. Считает также необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51500 рублей, внесенных в кассу общества периодическими платежами. Обратила внимание суда, что приходно-кассовые ордера на данную сумму ФИО1 не предоставляет. При этом третье лицо - ФИО2, будучи ответчиком по гражданскому делу № 2-1390/2019, в заявлении об отмене заочного решения от 12.08.2019 года и апелляционной жалобе указывает, что по ее поручению и от ее имени ее мать – ФИО1 – осуществляла платежи в счет погашения задолженности за квартиру: 29.08.2017 года – 5000 рублей; 02.10.2017 года – 5000 рублей, 05.06.2018 года – 3000 рублей, 25.07.2018 года – 10000 рублей, 30.08.2018 года – 5000 рублей, 05.10.2018 года – 6000 рублей, 27.10.2018 года – 4500 рублей, 02.11.218 года – 3500 рублей, 13.11.2018 года – 4500 рублей, 30.11.2018 года – 5000 рублей, всего – 51500 рублей. Данные платежи были учтены ООО «Сити» при расчете задолженности ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 25.062017 года, что нашло свое отражение в решении суда от 12.08.2019 года по делу № 2-1390/2019. В удовлетворении производных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) просила отказать ввиду отсутствия законных оснований для взыскания с ООО «Сити» 501500 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, Головинова В.Д., требования ФИО2 обусловлены неосновательным обогащением ООО «Сити» за ее счет.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2017 года между ООО «Сити» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры под номером №, общей площадью с балконом 38,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома № <адрес>, стоимостью 1350000 рублей. Оплата по договору производится в рассрочку: первоначальный взнос – 3000 рублей

покупатель оплачивает в день подписания предварительного договора; последующий взнос – 400000 рублей – до 31.07.217 года; оставшиеся 947000 рублей оплачиваются ежемесячно. Размер ежемесячного платежа определен п.1.5 договора: с августа 2017 по апреля 2019 года – по 35000 рублей, с мая по июнь 2019 года – по 70500 рублей, в июле 2019 года – 71000 рублей. Дни оплаты: с 25 по 30 число каждого месяца. Срок заключения основного договора согласован сторонами – в течение 20 дней после внесения покупателем полной оплаты за квартиру (пп.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.11). Буквальное толкование указанных условий предварительного договора позволяет сделать вывод, что основной договор купли-продажи между ООО «Сити» и ФИО1 подлежал заключению не позднее 20 августа 2019 года (л.д.7-10).

Ответчик, в лице представителя по доверенности, признал в судебном заседании факт оплаты ФИО1 по предварительному договору 450000 рублей, которые 11.08.2017 года были приняты у нее генеральным директором и единственным участником ООО «Сити», ФИО3 Данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

ФИО1 заявляет о прекращении обязательств по предварительному договору от 25 июня 2017 года, поскольку основной договор купли-продажи квартиры под номером №, общей площадью с балконом 38,6 кв.м., расположенной на III этаже дома №, <адрес> в предусмотренный предварительным договором срок с ООО «Сити» не заключен. Доказательства направления ответчиком в срок до 20 августа 2019 года в адрес ФИО1 предложения заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, ООО «Сити» суду не предоставлены.

Не были предоставлены ООО «Сити» и доказательства возврата истцу оплаты в размере 450000 рублей, произведенной по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2017 года.

Возражения ответчика о зачете спорных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, заключенному с дочерью истца (ФИО2), суд считает несостоятельными.

Стороны не оспаривают и подтверждается материалами дела, что 29.08.2017 года ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО

«Сити», ФИО3, с заявлением об оформлении основного договора купли-продажи на ФИО2 (л.д.103).

31.08.2017 года между ООО «Сити» и ФИО2 был заключен договор № Г-25.17 купли-продажи квартиры в рассрочку, по условиям которого ООО «Сити» передало в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-1390/2019 от 12 августа 2019 года по иску ООО «Сити» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу (л.д.47-50).

Вместе с тем, из содержания вышеназванного заявления, а также п.1.7 предварительного договора, на который в своих возражениях ссылается ответчик, не следует согласие ФИО1 на зачет произведенной ею оплаты в размере 450000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по заключенному с ООО «Сити» договору купли-продажи квартиры № Г-25.17 от 31.08.2017 года.

Достаточных оснований для вывода о переводе долга или уступке прав Покупателя (ФИО1) по предварительному договору от 25 июня 2017 года на ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст.392.3 ГК РФ).

Условия и форма перевода долга предусмотрены ст.391 ГК РФ. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст.382 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО «Сити» не предоставило доказательства заключения с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) либо договора о переводе долга, соответствующих требованиям действующего законодательства к форме, существенным условиям и субъектному составу названных сделок, в связи с чем, возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Сити» не доказало наличия законных оснований для удержания 450000 рублей, полученных от ФИО2 11.08.2017 года в качестве оплаты по предварительному договору, обязательства сторон по которому прекращены.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о внесении в кассу ООО «Сити», помимо вышеуказанных, денежных средств в размере 51500 рублей, суд оценивает критически.

ООО «Сити» признает факт получения указанной суммы несколькими платежами: 29.08.2017 года – 5000 рублей; 02.10.2017 года – 5000 рублей, 05.06.2018 года – 3000 рублей, 25.07.2018 года – 10000 рублей, 30.08.2018 года – 5000 рублей, 05.10.2018 года – 6000 рублей, 27.10.2018 года – 4500 рублей, 02.11.218 года – 3500 рублей, 13.11.2018 года – 4500 рублей, 30.11.2018 года – 5000 рублей. При этом ответчик утверждает, что плательщиком фактически являлась ФИО2

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика в данной части. Как следует из Решения Волгодонского районного суда от 12 августа 2019 года по делу № 2-1390/2019, в совокупности с расчетом исковых требований по данному делу и пояснениями ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе, названные выше платежи были произведены ею по договору купли-продажи № Г-25.17 от 31.08.2017 года. Все платежи, за исключением последнего – от 30.11.2018 года в размере 5000 рублей, зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «Сити» и ФИО2 (л.д. 143-151).

Данные обстоятельства, а также стоимость приобретенной ФИО2 квартиры – 1000000 рублей, установленные Решением Волгодонского районного суда от 12 августа 2019 года по делу № 2-1390/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая во внимание признание ответчиком факта получения от ФИО1 30.11.2018 года 5000 рублей, отсутствие самостоятельных требований ФИО2 относительно предмета спора в данной части,

доводы истца о неосновательном обогащении ООО «Сити» в результате получения указанных денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Сити» за счет ФИО1 составляет: 450000 + 5000 = 455000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 письменно сообщила ООО «Сити» об отсутствии намерения заключать основной договор купли-продажи квартиры 29.08.2017 года, именно с этой даты, по мнению суда, подлежат исчислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, общая сумма которых по состоянию на 21.07.2020 года составила: 93511,78 + 556,62 = 94068,4 рублей.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Контр расчет процентов ответчиком не предоставлен.

Заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, применительно к установленным судом обстоятельствам: возникновением на стороне ООО «Сити» неосновательного обогащения 29.08.2017 года при фактическом обращении истца за защитой нарушенного права 22.06.2020 года, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется совокупностью ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает предоставленную истцу отсрочку ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сити», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Изотченко

Наталья Александровна, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити» в пользу ФИО1:

- 455 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 94 068,4 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

Всего – 549068,4 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сити» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 8690,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 года.