Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017~М-4078/2017 М-4078/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело № 2-4128/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2016г. в результате конфликта, произошедшего между и ним и ФИО2, последний причинил ему телесные повреждения. Согласно справке БУЗОО «<данные изъяты>.» у ФИО3 диагностированы <данные изъяты>. 26.01.2016г. УУП ОУУП и ПДН ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 23 555,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО3 заявил отказ от исковых требований о взыскании со ФИО4 материального ущерба в сумме 23 555,00 рублей, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2017г. принят отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 23 555,00 рублей, производство делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения спора по существу поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в заявленной сумме. Суду пояснила, что ответчик причинил истцу травмы в виде <данные изъяты>. Указанные травмы повлекли для истца физическую боль, причинили нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26.01.2015г. около 07 час. 20 мин. на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома № 40 по пр. Губкина в г. Омске, в результате произошедшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта, ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО2 работали водителями маршрутных такси у ИП <данные изъяты>, осуществляющего перевозки пассажиров. 26.01.2017г. в результате конфликта ФИО2 сломал зеркало на автомобиле ФИО3, а затем, на конечной остановке «Завод СК», ФИО2 начал избивать ФИО3 кулаками, нанося удары в область лица и шеи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. <данные изъяты> от 03.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 26.01.2015г. около 07 час. 20 мин. по адресу: адрес, на конечной остановке маршрутного такси № между водителями ФИО3 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО3 пояснил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ударил руками по лицу и рукам. ФИО2 пояснил, что ФИО3 первым ударил его по лицу, разбив нос, затем пытался схватить за одежду на груди, поцарапав грудь. Когда ФИО3 хотел повторно его ударить, он ударил ФИО3 рукой в область лица. ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что с февраля 2015г. он работал водителем у ИП ФИО9 26.01.2016г. около 07 часов он следовал по маршруту <данные изъяты> Впереди него на автомобиле «<данные изъяты>» ехал водитель по имени Саяд, он ехал «тихо», не по графику движения. В районе проходной завода СК он, высадив пассажиров, подошел к Саяду, и в грубой форме предъявил претензии за то, что тот двигался не по графику. Он сказал, что поговорит на конечной остановке. На конечной остановке Саяд остановился напротив его машины, вышел, предварительно сняв верхнюю одежду, подошел, открыл водительскую дверь и сказал ему: «Выходи, будем разговаривать». Он повернулся. Чтобы выйти из машины и получил удар в нос, Когда он вышел из машины поговорить с Саядом, тот нанес еще один удар, от которого он уклонился. Они стали бороться, хватая друг друга за руки, тело, толкались. Он оттолкнул Саяда, тот споткнулся, упал и тут же встал, снова замахнулся. Тогда он решил его ударить, попал в область носа, из-за чего у него пошла кровь. Саяд взял монтировку в своей машине, пошел к нему замахиваясь и призывая выяснить отношения. Он сказал убрать монтировку, тот опустил ее, они поговорили и разошлись.

Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что он является ИП на маршруте №, у него работают ФИО3 и ФИО2 ФИО3 – человек неуравновешенный, ФИО2 – спокойный. Ему известно, что ФИО2 имеет навыки бокса, и если бы он ударил ФИО3, тот сразу бы получил значительные увечья.

Согласно справке из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» у ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Временно нетрудоспособен с .... по 28.01.2016г. Явка в поликлинику по месту жительства 27.01.2016г.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Городская поликлиника №» усматривается, что ФИО3 27.01.2016г. обратился к <данные изъяты> по поводу травм. Полученных 26.01.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО3 объективно диагностированы: <данные изъяты>.

По факту полученных травм ФИО3 обратился в МЦСМ <данные изъяты>», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд считает обоснованными.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2 в причинении здоровью истца телесных повреждений в виде <данные изъяты>, их последствия, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли; нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, утрате трудоспособности, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ....., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 55 000,00 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать со ФИО2, .... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>