Апелляционное определение № 33-2488/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Шершнева М.А. Дело № 33-2488/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-003823-37

№ материала в суде первой инстанции 9-348/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2025 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил признать факт нарушения контрольного срока регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № со стороны ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы: стоимость РПО в размере 66,50 руб. за направление копии претензии в адрес ответчика, стоимость РПО в размере 88,50 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил ее согласно тарифу, заключил договор №. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков, с задержкой на 1 день. Таким образом, АО «Почта России» нарушило требования Приказа АО «Почта России» № 230, Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил его законные права и интересы как потребителя. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Также действиями ответчика ввиду неисполнения условий договора ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также он понес судебные расходы на отправку ответчику копии претензии и искового заявления.

Определением судьи от 16 мая 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 16.06.2025.

Определением того же судьи от 17 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду не устранения недостатков искового заявления в установленный срок.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно требованиям ГПК РФ доказательства предоставляются в рамках возбужденного гражданского дела. К иску им были приложены все документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчиком нарушен контрольный срок пересылки почтового отправления, в частности: квитанция спорного РПО, отчет отслеживания РПО, претензия потребителя. Из приложенного ответа ответчика следует, что он признал факт нарушения контрольного срока пересылки. Суд фактически переложил требования по оформлению представленных ответчиком документов на истца, указав, что представленный ответ АО «Почта России» на претензию потребителя не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствует оригинал почтового отправления (оболочка). Необоснованным является и требование суда о предоставлении доверенности на представителя, поскольку иск подписан самим истцом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 19.11.2025.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, сослалась на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, а также его требования, а именно, каков, по мнению истца, должен быть контрольный срок доставки спорного РПО, чем истец это обосновывает; не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен оригинал либо заверенная надлежащим образом копия ответа АО «Почта России» от 11.07.2023.

Для устранения указанных недостатков иска истцу был предоставлен срок до 16.06.2025.

Согласно имеющемуся материалу ФИО1 к иску были приложены следующие документы: квитанция спорного РПО, отчет отслеживания РПО, претензия потребителя, копия ответа на претензию АО «Почта России» от 11.07.2023.

Таким образом, вопреки выводу судьи, истцом в иске были указаны сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также приведены и представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В этой связи возвращение искового заявления ФИО1 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, судья при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не учла положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопреки выводам судьи, доказательства в обоснование заявленных исковых требований истец вправе представлять в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Королева