Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-587/2018 М-587/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело №2-695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2150692506 от 17 апреля 2012 года в сумме 72282 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2368 руб. 48 коп., ссылаясь на переуступку права требования суммы долга обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В адресованном суду заявлении представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебного разбирательства 18 мая 2018 года возражала по иску, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия в деле не принимал, извещены надлежащим образом, позицию по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются обстоятельства возникновения кредитных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 вследствие заключения 17 апреля 2012 года кредитного договора №2150692506 на типовых условиях в соответствии с тарифами Банка.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 апреля 2018 года в сумме 72282 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 55990 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 9791 руб. 95 коп., штрафы 6500 руб.

На основании договора уступки требования №49120515 от 12 мая 2015 года истцу передано право требования просроченной задолженности с ФИО1

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» мировым судьей 14 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в указанном размере, в последствие отмененный на основании определения от 27 ноября 2017 года ввиду поступления возражений должника.

Этим обусловлено обращение истца в суд с исковым заявлением за принудительным взысканием существующего долга.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно динамике из выписки по счету платежи ФИО1 производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Условиями кредитного договора определен расчетный период – 15-ое число каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Последний платеж ответчиком в сумме 3658 руб. 57 коп. был произведен 14 октября 2013 года за расчетный период с 15 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года. За последующий расчетный период с 15 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года оплата ответчиком согласно условий договора до 04 ноября 2013 года не произведена, следовательно, о нарушении права Банку должно было стать известно 05 ноября 2013 года. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, срок на обращение в суд за взысканием существующего долга истек 05 ноября 2016 года.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 11 апреля 2018 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), суд, полагает, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Состоявшаяся уступка права требования не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья