Решение № 2-1148/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО Строительные системы» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Универсалводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. На основании п.1.4 Договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства цедента по договору уступки в отношении объекта, указанного в п.1.3 Договора. Цена договора установленная п.1.6 составляет 1 388 700 рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и полностью посредством перечисления на расчетный счет ООО «Универсалводстрой» денежных средств в указанном выше размере. Согласно договору, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Строительные системы», п.3.1 договора изменен, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен на 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон была изменена дата ввода объекта в эксплуатацию с четвертого квартала 2015 года на 1 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в котором ООО «Строительные системы» обязалось выполнить необходимые работы, в том числе заменить трубы отопления на полипропиленовые трубы фирмы Ekoplastik и передать истцу ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока передачи ключей от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательства выполнить работы и передать ключи от объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок также был нарушен. Застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнено, передаточный акт по квартире не подписан. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения договорных обязательств, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 рубля 54 копейки, штраф предусмотренный п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 870 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что строительство объекта долевого участия практически завершено, основной причиной просрочки послужили технические условия для присоединения дома к сетям в начале строительства. Кроме того, просила обратить внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно неустойка составляет 4 629 рублей. Также просила снизить размер оплаты услуг представителя до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Универсалводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. На основании п.1.4 Договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства цедента по договору уступки в отношении объекта, указанного в п.1.3 Договора. Цена договора установленная п.1.6 составляет 1 388 700 рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и полностью посредством перечисления на расчетный счет ООО «Универсалводстрой» денежных средств в указанном выше размере.

Согласно договору, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Строительные системы», п.3.1 договора изменен, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома перенесен на 4 квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон была изменена дата ввода объекта в эксплуатацию с четвертого квартала 2015 года на 1 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в котором ООО «Строительные системы» обязалось выполнить необходимые работы, в том числе заменить трубы отопления на полипропиленовые трубы фирмы Ekoplastik и передать истцу ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока передачи ключей от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательства выполнить работы и передать ключи от объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнено, передаточный акт по квартире не подписан.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнено, передаточный акт по квартире не подписан.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что польку обществом нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истцу следует оплатить денежные средства (неустойку) (л.д. 68-74).

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 вышеозначенного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за 6 дней (с 21.09.2016г. по 26.09.2016г. включительно) составляет 5 832 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку истец рассчитывает сумму неустойки с 21.09.2016г., в то время как необходимо рассчитывать с 22.09.2016г., в следствии чего, неустойка составляет 4 629 рублей (1 388 700*5*2*1/300*10%), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Как усматривается из Пункта 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока передачи ключей от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1 настоящего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательства выполнить работы и передать ключи от объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, предусмотренных по Соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 314 рублей 50 копеек (4 629+150 000+2 000 х 50%).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Наряду с этим, в материалах дела имеется копия квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которой стоимость услуг представителя составила 9 870 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом объема, степени сложности и категории рассматриваемого дела с ответчика ООО «Строительные системы» в пользу истца ФИО2 суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 829 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 314 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 829 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Дорошенко