Апелляционное определение № 33-7352/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-7352/2025

УИД 36RS0002-01-2023-008089-61

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2024 по иску ООО «АВС-электро» к ООО «РегионЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе ООО «АВС-электро» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года об исправлении описки,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установил:

ООО «АВС-электро» обратилось с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой» и ФИО1, задолженность по оплате поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период со 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между ООО «АВС-электро» и ООО «РегионЭнергоСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства с ФИО1. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, однако покупатель свои обязательства перед поставщиком по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения судебного акта, начав ее исчисление с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года исправлена описка в решении суда от 11 марта 2024 года. Указать в резолютивной части решения суда: «Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения судебного акта, начав ее исчисление с 12.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга…».

Не согласившись с указанным определением, ООО «АВС-электро» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, изложить в следующей редакции: исправить опечатку в решении путем исключения из резолютивной части решения формулировку «а также по день вынесения судебного акта»: Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения судебного акта, начав ее исчисление с 02.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга…», указав «Взыскать солидарно с ООО «РегионЭнергоСтрой», ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начав ее исчисление с 02.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга…».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта. Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В данном случае, апеллянт выражает несогласие с периодом со 02.11,2023 по 12.03.2024 взысканной неустойки, что является основанием для обжалования решения суда, а не исправлением описки.

Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство об исправлении иных описок, которые, по мнению, апеллянта, имеются в решении суда. Однако с заявлением об исправлении описки в суд постановивший решение представитель ООО «АВС-электро» не обращался, что не лишает его в дальнейшем обратиться с таким заявлением. Основанием к отмене определения данное обстоятельство служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВС-электро» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина