Приговор № 1-186/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело № 1-186/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сычева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

... около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., по постановлению мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком ... на территории ....

... около 14 часов 30 минут на автодороге, расположенной возле ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ....

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ... его привлекли к административной ответственности и лишили права управления транспортными средствами. ... он решил поехать в уголовно-исполнительную инспекцию на машине. Возле ... его остановили сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на предмет опьянения при помощи алкотектора. Результат был отрицательным. После этого, ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На данное предложение он отказался, поскольку за несколько дней назад употреблял наркотическое средство. Он испугался, что у него установят наркотическое опьянение.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по ... Б. от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 14 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной «Део Нексия» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотектора «ПРО-100», согласно которому ... в 15 часов 32 минуты у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 6);

- чеком алкотектора от ..., согласно которому ... в 15 часов 32 минуты концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., протокол об административном правонарушении от ..., справка с ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... (л.д. 45-47);

- оглашенными показаниями свидетеля А. – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которых следует, что ... около 14 часов 30 минут возле ... остановили автомашину «Део Нексия» под управлением ФИО1 По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора «ПРО-100». Показания прибора составили 0 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Поскольку у них были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, они предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-32);

- оглашенными показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что ... около 14 часов 30 минут около ... участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1 При помощи алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 33-34).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением ПАВ, средняя стадия, активная зависимость. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, он правильно ориентируется в быту и следственной ситуации. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении по поводу наркомании и алкоголизма (л.д.53-56).

При оценке доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе наличие диагноза «умственная отсталость» и состояние здоровья его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Део Нексия», выданный ФИО1, оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ..., копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ..., справку с отдела ГИБДД, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов