Решение № 2-481/2018 2-481/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело №2-481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 161 269 рублей 22 копеек, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 425 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность ответчика по договору перед банком составляла 161 269 рублей 22 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав (требований) ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент их заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Указано, что таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 161 269 рублей 22 копейки.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс».

В поступивших письменных пояснениях по существу иска представитель ООО «Феникс» указывает на то, что установленная в Тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Полагает, что в удовлетворении требования ответчика о не взыскании с него неустойки следует отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ФИО1 не согласен. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 269 рублей 22 копеек, из которых: 102 937 рублей – основной долг, 35 951 рубль 67 копеек – проценты, 22 380 рублей 55 копеек – комиссии и штрафы. ФИО1 считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 819, 809, 330, 331 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8, просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как сумма задолженности по основному долгу составляет 102 937 рублей, в процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 21,74%, просит снизить исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания 22 380 рублей 55 копеек – комиссии и штрафы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану 7.6, по которому банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.6 беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей. Плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента - 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2). Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (раздел 5 Общих условий). Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифным планом. При этом банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.2.1, 7.2.2, 7.3.2). Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 105 000 рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, с учетом названных выше положений законодательства, договор кредитной карты № считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО1 с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) соответствующего кредитного договора, факт предоставления денежных средств ответчику, а также факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 161 269 рублей 22 копейки, из которых: 109 468 рублей 13 копеек – кредитная задолженность, 35 951 рубль 67 копеек – проценты, 15 849 рублей 42 копейки – штрафы. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. ФИО1 предложено в течение 30 дней с момента выставления счета полностью оплатить задолженность по договору кредитной карты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения № предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего генерального соглашения № принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения № Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами. В рамках соответствующего дополнительного соглашения Банком уступаются Компании права (требования) по обязательствам (в отношении денежных сумм), выраженным в валюте Российской Федерации.

При этом, Компания самостоятельно и за свой счет осуществляет уведомление каждого из заемщиков о произошедшей уступке Банком Компании прав (требований) к такому заемщику по кредитному договору, заключенному между Банком и таким заемщиком и указанному в реестре; о правах (требованиях) к такому заемщику по кредитному договору, заключенному между банком и таким заемщиком и указанному в реестре, которые были уступлены Банком Компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения, в том числе об их размере и составе.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) уступило и продало, а ООО «Феникс» (Компания) приняло и купило права (требования) по договору №, заключенному с ФИО1, на сумму 161 269 рублей 22 копейки.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ФИО1 был уведомлен о том, что на основании Договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) права требования по заключенному с ним кредитному договору № в размере 161 269 рублей 22 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 269 рублей 22 копейки, из которых: 109 468 рублей 13 копеек, 35 951 рубль 67 копеек – проценты, 15 849 рублей 42 копейки – штрафы.

Данный расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывают. Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ни ответчиком ФИО1, ни его представителем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразил свою волю на возникновение у него определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа).

Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям кредитного договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает размера просроченных платежей. Расчет неустойки прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банк самостоятельно снизил ее размер до заявленной суммы.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 269 рублей 22 копеек, из которых: 109 468 рублей 13 копеек кредитная задолженность, 35 951 рубль 67 копеек – проценты, 15 849 рублей 42 копейки – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 425 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 269 рублей 22 копеек, из которых: 109 468 рублей 13 копеек – кредитная задолженность, 35 951 рубль 67 копеек – проценты, 15 849 рублей 42 копейки – штрафы, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 425 рублей 38 копеек, а всего взыскать 165 694 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-481/2018

Колпашевского городского суда Томской области