Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 25 апреля 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Пучкиной,

при секретаре О.В. Колесник,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что истец приобретал земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок в Константиновском районе с кадастровым номером №. ФИО3 в счёт земельной доли была получена денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством покупатель (ООО «Амурагрокомплекс») на вышеуказанную земельную долю не успел, ответчик заключил несколько договоров купли-продажи земельной доли и зарегистрировал переход права на иное лицо. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись сделки перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Считают, что реальным ущербом является денежная сумма, полученная ответчиком в счет земельной доли в размере 50 000 рублей 00 копеек и денежная сумма за удостоверение доверенности в размере 200 рублей 00 копеек. Так, в связи с тем, что ответчик не имел возможности выехать по месту нахождения Росреестра (для регистрации перехода права собственности) от имени ответчика сотруднику ООО «Амурагрокомплекс» - ФИО1 была оформлена доверенность. Учитывая, что на территории <адрес> отсутствует нотариус, жители данного населенного пункта имеют возможность обратиться в местную администрацию и удостоверить доверенность. Доверенность от имени ответчика на сотрудника ООО «Амурагрокомплекс» была удостоверена ведущим специалистом <адрес> Ч.Г.Н. и расходы на её удостоверение составили 200 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесённые убытки в сумме 50 200 рублей 00 копеек, а также взыскать 1 706 рублей 00 копеек, уплаченные истцом в виде госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, просили суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» признал в полном объёме, согласен с размером исковых требований, предоставив суду заявление соответствующего содержания.

Суд, изучив доводы искового заявления, позицию сторон, принимая во внимание полное признание исковых требований ответчиком ФИО3, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ФИО3 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в полном объёме.

При этом судом разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО3, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Ответчику ФИО3 понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные вышеназванной нормой ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1 706 рублей, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесённые убытки в сумме 50 200 (пятидесяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 (одной тысячи семисот шести) рублей 00 копеек, а всего – 51 906 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Пучкина