Решение № 2-261/2018 2-261/2018(2-5232/2017;)~М-4960/2017 2-5232/2017 М-4960/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13.09.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59785 руб., расходы за независимую оценку 8000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1800 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 474,8 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на <адрес>, ФИО1, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на бордюрный камень и арматуру, в результате чего его автомобилю был причинен имущественный ущерб (повреждены покрышки колес, облицовка бампера переднего, диск колеса переднего правого, стойка передней подвески амортизационная правая, рычаг передней подвески поперечный правый, поломка наконечников). Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращен, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Органами ОГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости - дополнительно сигнальными огнями. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

Истец полагает, что в нарушение указанных норм закона бордюрный камень и арматура, лежавшие на проезжей части, не были отмечены светоотражающими заграждениями или специальными знаками, что не отвечает требованиям безопасности автомобильных дорог местного значения.

Для выяснения суммы ущерба истец был вынужден обраться к независимому оценщику ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59785 рубля. За составление отчета было оплачено 8000 рублей.

Считает, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка обязано возместить истцу ущерб в размере 59785 рублей, расходы за независимую оценку в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, приложив Отчет об оценке восстановительного ремонта ТС, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Истец полагает, что в результате бездействия Ответчика, а именно отсутствие дорожных знаков, световых знаков и т.п. возник ущерб в размере восстановительной стоимости ТС, а именно 59785 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Горсвет» и МКП «Дороги Новокузнецка».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец дополнительно просит взыскать с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части требования о компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указывал на то, что УДКХиБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание дорог не осуществляет, являясь лишь муниципальным заказчиком содержания дорог, осуществляет муниципальный контроль. Полагает, что подрядчиком также никакие нормы не нарушены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Горсвет" ФИО4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП. Указала, что ООО "Горсвет" были выставлены требуемые дорожные знаки.

Третье лицо на стороне ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причин неявки не сообщило, ходатайств не заявило.

Заслушав участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается участниками.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 часов на <адрес>, ФИО1, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на бордюрный камень и арматуру, в результате чего автомобиль получил повреждения. Как следует из административного материала по факту ДТП, нарушений правил дорожного движения ФИО1 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из акта следует, что на проезжей части арматура закреплена в дорогу, отсутствуют дорожные знаки «объезд препятствия», «дорожные работы».

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО МЭКК "АРС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59785 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей.

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости - дополнительно сигнальными огнями. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

Установлено и не оспаривается участниками, что автодорога, по которой двигался автомобиль истца в момент ДТП, находится в управлении ответчика. Ответчик, возражая по иску, этого не оспаривал, указывая, что УДКХиБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание дорог не осуществляет, являясь лишь муниципальным заказчиком содержания дорог, осуществляет муниципальный контроль.

Суд полагает, что ответчик является надлежащим с учетом следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-фз "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-фз "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему ее содержанию возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Как следует из п. 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011г. № 4/52, в функции указанного Управления входит в том числе организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения.

Тот факт, что ответчиком во исполнение этой функции был заключен ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный контракт № с ООО «Горсвет», не исключает ответственности указанного Управления по настоящему иску.

Из п. 1 Технического задания к указанному контракту, которое является его неотъемлемой частью и определяет требования и объем выполняемых работ, следует, что ООО «Горсвет» обязуется выполнить работы на перекрестке <адрес>, ряд работ, в том числе по модернизации светофорных объектов; оснащению техническими средствами регулирования дорожного движения, перекрестков, пешеходных переходов; установлению дорожных знаков, бордюрного камня, ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа.

В пункте 9.7 Контракта отражено, что подрядчик несет гражданскую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.д.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Суд полагает, что внесение в указанный контракт условия о несении подрядчиком ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, не устраняет ответственности самого заказчика работ. Право выбора лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу, который вправе предъявить иск как к лицу, непосредственно выполнявшему работы в рамках контракта, так и к заказчику этих работ. Управление, будучи лицом, ответственным за организацию обслуживания дорог, отвечает за деятельность выбранных им подрядчиков. Истец просит привлечь к ответственности указанное Управление, в связи с чем ответчик является надлежащим.

Суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось наличие арматуры на проезжей части и отсутствие дорожных знаков «объезд препятствия», «дорожные работы» в момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, схема размещения технических средств организации дорожного движения и ограждение места производства работ, паспорт дорожного знака, фотоотчеты светофорного объекта, наряд-задания на работу не свидетельствуют о том, что в момент ДТП указанные обстоятельства не имели место. Также не опровергают факта отсутствия дорожных знаков в момент ДТП и показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что в качестве главного инженера ООО "Горсвет" лично вел контроль работ в месте, где произошло ДТП. Свидетель указывал, что вечером около 17.00 ежедневно осматривал объекты, в том числе и на наличие дорожных знаков, которые имелись. Указанными показаниями не подтверждается, что на момент ДТП в 23.00 час. эти знаки имелись.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения деталей кузова и подвески автомобиля <данные изъяты>, госномер № указанные в отчете № "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>" не возникли в результате наезда на бордюрное ограждение проезжей части дороги. Повреждение шины правого переднего колеса могло возникнуть при указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных условиях наезда. Схема ДТП не содержит сведения о контактировании транспортного средства с элементами дороги. Соответственно, повреждение элементов транспортного средства, возникших в результате его контактирования транспортного средства с элементами автомобильной дороги, на схеме происшествия не указаны. Сведения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют Административному регламенту, предъявляющему соответствующие требования к оформлению ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, имел техническую возможность, двигаясь с включенным ближним светом фар, обнаружить препятствие на проезжей части дороги, предотвратить на него наезд, применив торможение. В исследуемой дорожной ситуации, учитывая вывод к вопросу 5, водителем ФИО1 не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что создало технические условия для наезда на бордюрное ограждение и на временный дорожный знак.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки определению суда заключение дано без осмотра автомобиля. Кроме того, при ответе на вопрос № эксперт фактически не привел мотивировки своих выводов, не указал на примененные методы исследования, сославшись лишь на исследование конкретных материалов, что лишает возможности суд проверить обоснованность выводов эксперта. Заключение не отвечает принципам проверяемости. Также суд указывает, что на листе 3 заключения приняты неверные исходные данные для исследования: указано, что столкновение произошло в светлое время суток, видимость неограниченная, состояние покрытия – снежный накат, заснеженное. Однако ДТП произошло летом ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток в 23.00 час., видимость была ограничена дождем, заключение не отвечает принципам достоверности. Указанное не позволяет суду учесть выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По указанным обстоятельствам судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на вопросы суда даны следующие ответы.

На вопрос: Могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гoc. peг. знак № возникнуть в результате ДТП, информация о котором содержится в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги?

Дан ответ:

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, могли возникнуть в результате ДТП, информация о котором содержится в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. А именно: повреждения подвески транспортного средства <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, указанные в таблице №, имеют следы повреждений, полученных в результате наезда на твердое препятствие, что подтверждается задирами металла подвески, механическими повреждениями защитного слоя днища исследуемого транспортного средства, а также другими деформациями, не связанными естественным износом автомобиля.

На вопрос: Есть ли в действиях водителя ФИО1 нарушения требований правил дорожного движения, которые повлекли произошедшее дорожно-транспортное происшествие?

Дан ответ:

Исходя из представленных материалов гражданского дела №, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 часов по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, под управлением ФИО1 двигался со скоростью 40 км/ч. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как видно из административного материала, в результате ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на проезжей части арматура, закрепленная в дорогу, отсутствуют дорожные знаки "Объезд препятствия, дорожные работы".

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми и без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 по управлению <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, нет нарушений требований правил дорожного движения, которые повлекли ДТП.

Указанное Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО6 ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" подтверждается, что полученные повреждения автомобиля истца, о возмещении затрат на устранение которых просит истец в иске, могли возникнуть в результате спорного ДТП, также подтверждается и отсутствие вины истца в данном ДТП.

Суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины истца в спорном ДТП. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судом в качестве доказательства не принято по указанным выше основаниям, иных доказательств не представлено. Также ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что дорожные знаки с объекта исчезли в результате ДТП, произошедшего за 40 мин. до ДТП с истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком свои обязанности по надлежащей организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате необеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, следует возложить на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 59785 руб., услуг по оценке 8 000 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1 994 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре автомобиля специалистом в сумме 474,80 руб. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы 474,80 руб., расходы на оплату госпошлины 1 994 руб. Требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 785 руб., услуги по оценке 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы 474,80 руб., расходы на оплату госпошлины 1 994 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова