Решение № 12-349/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-349/2020

Дело №

УИД 55RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев 28.09.2020 г. в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное Административной комиссией Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что земельный участок с кадастровым №, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>, находится у ФИО1 в частной собственности, и не относится к территориям общего пользования, следовательно, к ней не может применяться ст. 32 КоАП ФИО2 <адрес>. Представленные фотографии не подтверждают наличие на участке мусора. Из имеющихся фотографий невозможно достоверно определить, что изображенный на фотоснимках земельный участок прилегает к зданию, принадлежащему ФИО1 Кроме того, фотографирование произведено без отображения в автоматическом режиме даты и времени фотосъемки, что не позволяет достоверно установить дату и время совершения правонарушения. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 извещена не была. Кроме того, дело было рассмотрено в период действия запретов и ограничений, установленных ФИО2 №-р и ФИО2 №-р.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Административной комиссии КАО <адрес> ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 48 мин. был установлен факт нарушения ФИО1 ст. 4, ч. 1. ст. 89.1 Решения ФИО2 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не очищена от мусора территория, прилегающая к зданию по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением ФИО2 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

В соответствии с п. 21 ст. 1 Правил благоустройства уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно статьи 4 Правил уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с положениями ст. 89.1 Правил обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Статьей 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления ФИО2 <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований ФИО2 <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 ст. 32 названного Кодекса установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут гражданка ФИО1 нарушила ст.ст. 4, 89.1 ч. 1 Решения ФИО2 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», а именно: по адресу <адрес> не очищена от мусора территория, прилегающая к зданию, имеющему кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> (собственник - ФИО1).

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 25);

Объяснением главного специалиста отдела контроля администрации КАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не очищена от мусора территория прилегающая к зданию имеющему кадастровый №, расположенному по адресу <адрес>. Во время фиксации наращения велась фотосъемка фотоаппаратом Canon IXUS PC 2054 (л.д. 26);

Копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 12);

Выпиской из ЕГРН (л.д.28)

Копией вступившего в законную силу постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях (л.д.49)

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым №, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>, не относится к территориям общего пользования, ошибочен и подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>. Содержание и уборка закрепленной территории и (или) уборка прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (ч. 7 ст. 1 Правил).

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений законодательства, юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, в рамках представленных им прав и обязанностей должны содержать прилегающую к зданиям, строениям территорию надлежащим образом, в том числе своевременно очищать от мусора и снега.

Кроме того, статьей 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Правил благоустройства, места массового пребывания людей - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта.

По данным системы 2 ГИС в здании с почтовым адресом: <адрес> расположены магазины и аптека, что позволяет отнести прилегающую к зданию территорию к местам массового пребывания людей.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле фотографии с очевидностью свидетельствуют о наличии не убранного мусора на спорном земельном участке.

Иные доводы жалобы, указывающие по мнению заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных фотографий, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменным объяснением главного специалиста отдела контроля администрации КАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фотосъемка места совершения правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:1224, прилегающем к зданию по адресу <адрес>. (л.д. 26).

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Административной комиссией также опровергаются представленными материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлена копия извещения ФИО1 о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также копия почтового конверта, подтверждающая факт возврата корреспонденции, содержащей указанное извещение, в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, каб. 212 (л.д. 34).

Указанное определение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 80081848719015. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено административному органу (л.д.35)

Аналогичные сведения о порядке вручения корреспонденции содержатся и в ответе заместителя директора УФПС России по ФИО2 <адрес> на судебный запрос.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Относительно доводов, касающихся ограничений на проведение проверок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмечаю следующее.

В соответствии с п. 2.4 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Во исполнение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрацией <адрес> было принято ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Действительно пунктом 5 ФИО2 №-р на руководителей структурных подразделений Администрации <адрес>, должностные лица которых уполномочены на осуществление муниципального контроля в соответствующих сферах, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5, статьей 61.2 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена обязанность довести до сведения уполномоченных должностных лиц рекомендации об ограничении действий, требующих непосредственного взаимодействия с гражданами при осуществлении контрольных мероприятий, а также процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, вышеназванное ФИО2 №-р не содержит императивного запрета на проведение соответствующих проверочных мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, а носит лишь рекомендательный характер.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Признавая ФИО1 виновной по п.2 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, комиссия установила наличие в ее действиях отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Действительно, постановлением № ФИО1 признана виновной по п.1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем, повторное совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, охватывается пунктом 2 названной статьи, в связи с чем не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи из обжалуемого постановления следует исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизив размер административного штрафа до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное Административной комиссией Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизить размер административного штрафа до 3000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: ФИО3