Решение № 2-1042/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-1042/2017;)~М-1096/2017 М-1096/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2017

Гражданское дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

эксперта ФИО10,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, границы земельного участка не установлены.

В результате проведенного межевания земельного участка выяснилось, что по точкам 1-н18 земельный участок истца граничит с землями общего пользования МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, по точкам 1-2-3 и 3-н4 границы установлены согласно сведениям ГКН, по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 Данилова возражает против установления границ земельного участка истца в части, проходящей от точки н16 через точку н17 до точки н18.

Истец полагает, что возражения ответчика являются необоснованными, предложенный ФИО4 вариант установления границ земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования и является единственным вариантом, при котором площадь земельного участка истца будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку с трех других сторон границы земельного участка либо установлены (по точкам 1-2-3 и 3-н4), либо ограничены красными линиями (1-н18).

На основании изложенного, истец просит установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по варианту, изложенному в исковом заявлении.

ФИО8, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью установления границ земельного участка ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, в ходе которого было установлено наличие смежной границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем ФИО4 Акт согласования границ ответчик подписывать отказывается, в результате чего между сторонами сложились неприязненные отношения, разрешить данную ситуацию мирным путем не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО8 просит установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по варианту, изложенному в ее исковом заявлении, с учетом уточнений по варианту 2 заключения эксперта ФИО10

Определением суда от 25.10.2007 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд установить границы земельного участка ФИО4 по предложенному ей варианту.

Ответчик (истец) ФИО8, извещенная судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании требования встречного искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил установить границы земельного участка ФИО8 по варианту №, изложенному в заключении эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО11, ФИО12, ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика (истца) ФИО8 – ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Изначально, указанный земельный участок выделялся постановлением Вышгородской сельской администрации № 141 от 20.10.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства дедушке истца (ответчика) – ФИО15, что следует из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 года.

Смежными земельному участку № являются земельные участки №, площадью <данные изъяты> кв.м, так же принадлежащий ФИО4, № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО11, №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО12, № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО8, а так же земли неразграниченной собственности.

Границы земельных участков №, №, № установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлся дядя ФИО8 – ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 года. Земельный участок выделялся собственнику на площадь <данные изъяты> кв.м, впоследствии в свидетельство на право собственности от 17.11.1992 года внесены изменения на основании фактического обмера площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м Указанные исправления удостоверены подписью сотрудника администрации Вышгородского сельского поселения и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, серии РФXXI №.

Смежными земельному участку № являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ФИО4, № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО14

Границы земельных участков № № установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Спорным при установлении границ земельных участков № и № является принадлежность земельного участка от фасадной части общего забора сторон до сарая ФИО4, поскольку, по утверждению истца по первоначальному иску, данной частью земельного участка всегда пользовалась ее семья, окашивала его и чистила снег зимой. По утверждению ФИО8, указанная земля изначально принадлежала ее дяде – ФИО3 поскольку имел место небольшой забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, и рядом с сараем ФИО4 ее дядя построил гараж, который в настоящее время находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО12 (впоследствии третье лицо по делу), ФИО2 для выяснения фактического пользования сторонами своими земельными участками.

Всем свидетелям знаком фактический порядок пользования земельными участками истца и ответчика как при предыдущих собственниках, так и при настоящих собственниках.

Свидетели ФИО17, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что по фасадной части земельных участков у ФИО4 и ФИО8 прежними собственниками поставлен единый забор, калитка, которая располагалась напротив сарая, принадлежащего ФИО4, была общей на два дома. Считалось, что земля от калитки до сарая принадлежит ФИО4 Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, стоял таким образом, что практически весь сарай находился на земельном участке ФИО4 В том месте, где на плане земельного участка точками обозначен забор, его никогда не было.

Свидетели ФИО18, ФИО12 в судебном заседании пояснили, от сарая ФИО4 до фасадного забора имел место старый забор, который установил еще дядя ФИО8, когда был собственником домовладения. Ответчик (истец), став собственником, изменила материал, из которого сделан забор, но не меняла его местоположения. Кроме того, пояснили, что рядом с сараем ФИО4 у ФИО3 имелся самодельный гараж, который сейчас находится в аварийном состоянии. Ворота гаража открывались в направлении фасадного забора, следовательно, спорным земельным участком пользовалась семья ФИО8

В материалы дела по запросу суда представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом ФИО8 по состоянию на 19.11.1987 года, с изменениями на 13.11.1997 года (л.д. 135-142), согласно которому смежество с земельным участком ФИО4 установлено в точках 7-1. на плане земельного участка видно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га «пририсован» к земельному участку ФИО8,, согласования границ по данному участку не было, однако на оборотной стороне указано, что площадь земельного участка ФИО8 составляет <данные изъяты> га, «приписана» площадь 0,0143 га, которая соответствует «пририсованному земельному участку», общая площадь земельного участка ФИО8 составляет <данные изъяты> га.

Из технического паспорта на жилой дом ФИО4 (л.д. 143-158) по состоянию на 19.02.2008 года следует, что граница земельного участка ФИО4 проходила в спорной части от ближнего к земельному участку истца угла забора до фасадного забора. План участка ФИО4 содержит сведения о смежестве с земельным участком ФИО8 по точкам 7-12, то есть, именно по той границе, где в настоящее время ФИО8 установлен забор (л.д. 157).

Кроме того, в материалы дела представлено межевое дело по установлению границ земельного участка ФИО1 (предыдущего собственника земельного участка ФИО4). Кадастровые работы были выполнены ООО «БТИ» Рязанского района в 2001-2002 годах по заявлению ФИО13 в целях оформления своих наследственных прав. О проведении межевания собственники смежных земельных участков, в том числе ФИО8, были извещены. ФИО8 согласовала границу земельного участка № в точках 7-12 23.04.2002 года. Из схемы расположения земельного участка, содержащейся в Журнале горизонтальной съемки земельного участка ФИО1 (л.д. 107) следует, что в спорной части имел место забор, обозначенный кадастровым инженером, в том месте, которое указывает сторона ответчика (истца).

Таким образом, проведя межевание земельного участка №, прежний собственник ФИО13 (супруга), как наследник ФИО1, выразила желание и одобрила смежную границу с земельным участком № что следует из ее заявления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области от 16.05.2002 года (л.д. 121).

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО12, поскольку они согласуются между собой и с указанными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь и границы земельных участков № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Фактический порядок пользования земельными участками экспертом определен с учетом имеющихся в настоящее время заборов, при этом, площадь земельного участка ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м, имеет место пересечение фактических границ земельного участка № с содержащимися в ЕГРН границами земельного участка №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая граница земельного участка ФИО4 не соответствует межевому делу от 2002 года, площадь расхождения составляет <данные изъяты> кв.м (прихват у земельного участка №). Таким образом, земельный участок ФИО4 больше, чем по свидетельству о государственной регистрации права на 13 кв.м, а с учетом отступа, площадью <данные изъяты> кв.м (прихват у земельного участка ФИО8) – на <данные изъяты> кв.м.

Фактический порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8, так же имеет превышение площади на <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной увеличения площади земельного участка послужил прихват у земельного участка ФИО4 (<данные изъяты> кв.м), а так же прихват <данные изъяты> кв.м земель муниципальной собственности с северо-западной стороны.

Кроме того, со стороны земельного участка, смежного земельному участку ФИО4 № имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка соседа, стоящими в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное наложение произошло в связи с наличием реестровой ошибки при установлении границ земельного участка №

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им предложено несколько вариантов установления границ земельных участков, поскольку установление границ земельных участков по предложенным сторонами вариантам невозможно.

Установление границ земельного участка № по варианту 1.1. или 1.2 эксперта возможно при условии установления границ земельного участка № по варианту 1 эксперта.

Установление границ земельного участка ФИО4 по вариантам 2.1 или 2.2 эксперта возможно при условии установления границ земельного участка ФИО8 по варианту 2 эксперта.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ИП ФИО5 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителями сторон не заявлялось.

Определяя вариант установления границ земельных участков сторон, суд принимает во внимание показания участников процесса, свидетелей, данные межевания земельного участка ФИО4 от 2002 года, технические паспорта на жилые дома истца и ответчика, тот факт, что вход в сарай ФИО4 располагается с дворовой стороны. Кроме того, при установлении границ земельных участков по вариантам 1.1 или 1.2 для истца (ответчика) и, соответственно варианту 1 для ответчика (истца) будет нарушен фактический порядок пользования земельными участками, поскольку повлечет для ФИО8 перенос забора, разделяющего земельные участки в спорной части, а так же перенос калитки и ворот в фасадной части своего земельного участка. Суд полагает, что установление границ по варианту 2.1 для истца (ответчика) так же невозможно, поскольку указанный вариант так же нарушит фактическое пользование своим земельным участком ФИО4 в части установленного забора в дворовой части, в месте наличия прихвата ФИО8, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельных участков необходимо установить по варианту 2.2 эксперта для земельного участка ФИО4, поскольку в данном случае, с учетом исправления реестровой ошибки с земельным участком № будет соблюдена площадь земельного участка истца (ответчика) по правоустанавливающим документам, фактическое пользование земельным участком. Установление границ земельного участка ФИО8 по варианту 2 эксперта так же обеспечит соблюдение площади, указанной в правоустанавливающих документах, конфигурации и фактического пользования земельным участком ответчика (истца).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4, следующим образом:

За начало отсчета земельного участка с кадастровым номером № принимается геодезическая точка н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 в части установления границ земельного участка по предложенному ФИО4 варианту, отказать.

Встречно исковое заявление ФИО8 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО8, следующим образом:

За начало отсчета земельного участка с кадастровым номером № принимается геодезическая точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья