Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2-3585/17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В,С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между ней и ООО «Лоцман» 08 февраля 2012 года был заключен договор №б/н, согласно которому займодавец - ФИО1 передает, а заемщик – ООО «Лоцман» обязуется вернуть сумму займа в размере 925 000 рублей ежемесячными платежами в размере не менее 15 433 рубля не позднее 1 числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 0,1% годовых за пользование переданными денежными средствами, с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 08 февраля 2012 года, подписанная генеральным директором ООО «Лоцман» ФИО2 с проставлением оттиска печати компании.

Также истец указал, что ООО «Лоцман» было зарегистрировано в ФНС РФ 28 апреля 2009 года, ему был присвоен ОГРН <***>. Учредителями компании выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Размер долей учредителей был равным по 20 процентов доли в уставном капитале у каждого из соучредителей, обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Лоцман» №4 от 24 октября 2011 года полномочия генерального полномочия генерального директора общества были продлены на новый срок согласно уставу общества.

Истец указывает, что на момент заключения договора займа ФИО2 являлся соучредителем и генеральным директором ООО «Лоцман», также на него были возложены функции главного бухгалтера ООО «Лоцман».

В мае 2017 года истец узнала об исключении ООО «Лоцман» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, руководствуясь п. 3.1. ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась в суд с настоящим иском о возложении на ФИО2 как генерального директора ООО «Лоцман» субсидиарной ответственности по задолженности по договору займа №б/н от 08 февраля 2012 года.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Лоцман» 08 февраля 2012 года был заключен договор №б/н, согласно которому займодавец - ФИО1 передает, а заемщик – ООО «Лоцман» обязуется вернуть сумму займа в размере 925 000 рублей ежемесячными платежами в размере не менее 15 433 рубля не позднее 1 числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 0,1% годовых за пользование переданными денежными средствами, с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 08 февраля 2012 года, подписанная генеральным директором ООО «Лоцман» ФИО2 с проставлением оттиска печати компании. Оригинал расписки представлен в материалы дела и обозревался судом.

Судом установлено, что ООО «Лоцман» было зарегистрировано в ФНС РФ 28 апреля 2009 года, ему был присвоен ОГРН <***>. Учредителями компании выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Размер долей учредителей был равным по 20 процентов доли в уставном капитале у каждого из соучредителей, обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Лоцман» №1 от 21 апреля 2009 года.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Лоцман» №4 от 24 октября 2011 года полномочия генерального полномочия генерального директора общества были продлены на новый срок согласно уставу общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа №б/н от 08.02.2012 г. ФИО2 являлся соучредителем генеральным директором ООО «Лоцман», им же лично была получена сумма займа, в связи с чем им была выдана подписанная им расписка с проставлением оттиска печати ООО «Лоцман». ООО «Лоцман» было исключено МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 6167848545420 от 23.12.2016 г.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела приходит к выводу, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лоцман», получил в займы от истца денежную сумму 925 000 рублей. Однако действий, направленных на возврат указанной суммы займа, в нарушение ст. 309, 810, 811 ГК РФ не предпринял.

Также ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лоцман», не исполнял возложенные законом на него как на генерального директора обязанности по своевременной сдаче налоговой отчетности, что послужило основанием для исключения ООО «Лоцман» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Такие действия генерального директора ФИО2 нельзя признать добросовестными и разумными.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование своих действий как разумных и добросовестных, не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в обоснование добросовестности и разумности своих действий как генерального директора ООО «Лоцман» применительно к предмету спора, ФИО2 принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В связи с чем суд находит возможным признать требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая, что ответчик не представил каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 925 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 404, 99 рублей за период с 09.02.2012 года по 12.11.2016 года, а всего 929 504, 99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 В,С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 929 504, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья