Решение № 12-22/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22\2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино 24 сентября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 26\3\185205563397 от 02.08.2018 года в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года ООО «РентаЛайн», в связи с тем, что является собственником автотранспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «РентаЛайн» обратилось в Княгининский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица по мотивам того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из их пользования, поскольку т/с на основании договора аренды № 2472-18 от 13.06.18 года было передано арендатору и в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «РентаЛайн» не явилась, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года, ООО «РентаЛайн», привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что, 15.06.2018 года в 17:45 по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, а\д Работки-Порецкое, 41 км-900 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км\ч при разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км\ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810171180330438220 по ст. 12.9 ч.4, вступило в законную силу 20.04.2018 г.).

В соответствии ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «РентаЛайн».

Оставляя постановление должностного лица от 26.06.2018 года без изменения, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пришел к выводу о том, что вина ООО «РентаЛайн» в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения должностным лицом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа № 2472-18 от 13.06.2018 года, согласно которому арендодатель ООО «РентаЛайн» предоставляет <данные изъяты> автомобиль, указанный в п. 3 договора (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты его подписания с 13.06.2018 года по 24.06.2018 года п.4 договора ( л.д.19-20);

акт приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2472-18 от 13.06.2018 года, согласно которого срок действия договора установлен с даты его подписания с 13.06.2018 года по 24.06.2018 года, из которого следует, что арендатор принял автомобиль 13.06.2018 года в 21:35 и возвратил его 24.06.2018 года в 14:20 (л.д.21).

кассовый чек об оплате аренды автомобиля от 14.06.2018 года в сумме 213 625 рублей 19 копеек (л.д.22).

Справка - отчет кассира-операциониста ООО «РентаЛайн» от 14.06.2018 года о поступлении денежных средств, из которой следует, что в п. 5 за № 2472-18 по договору аренды от 13.06.2018 года от <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 213 625,19 рублей (л.д.23-24).

Страховой полис ЕЕЕ № 1017960902, собственником т\с марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «РентаЛайн» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т\с (л.д.25-27).

копия водительского удостоверения <данные изъяты> ( л.д.28).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «РентаЛайн», является - аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д.29-32).

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 июня 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения и пользования ООО «РентаЛайн», и находилось в пользовании <данные изъяты>, согласно договора аренды от 13.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года, вынесенные в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 26\3\185205563397 от 02.08.2018 года в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180620171336 от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 26\3\185205563397 от 02.08.2018 года в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РентаЛайн» - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Н.Н.Ширяев