Определение № 11-2/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 11-2/2017

(Мотивированное
определение от 10.04.17) Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 05 апреля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 22 сентября 2005 г. он купил у ФИО3 жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу <адрес>. Никаких документов по факту продажи дома не оформлялось, была составлена только расписка, согласно которой им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей. После покупки дома право собственности на указанное недвижимое имущество он не оформлял, хотя вступил в его владение и пользование. Указанный жилой дом документально оставался принадлежать на основании договора купли продажи от 11 апреля 1989 г. умершему отцу ФИО3 ФИО1, так как ФИО3 после смерти отца наследство не принимал. В 2015 году ФИО3 предложил ему аннулировать сделку по продаже жилого дома, предложив взамен 100000 рублей. ФИО4 от указанного предложения отказался. 08.12.2015 г. ФИО3 оформил право собственности на жилой дом на себя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 21.09.2016 г. 03 октября 2016 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, однако. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ФИО3 завладев его деньгами, пользовался ими, неосновательно обогащаясь. Поскольку отношения ФИО4 с ответчиком, связанные с получением ФИО3 от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 переданных ему денежных средств отсутствуют.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, убытки в размере 15304 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005г. по 09.11.2016г. в размере 14887 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности с 22 сентября 2005 года, поскольку с 22 сентября 2005 года и до предъявления в 2016 году ФИО3 требования об аннулировании сделки по продаже жилого дома, он разумно полагал, что договор порождает юридические последствия. Так договор в виде расписки составлялся в сельской администрации в присутствии специалиста администрации, при этом ФИО3 передал ему единственный правоустанавливающий документ, а именно договор от 11 апреля 1989 года, согласно которому отец ответчика ФИО1 являлся собственником дома. Все это время до 2016 года он считал себя собственником дома, владел и пользовался им как своим собственным, при этом ФИО3 не интересовался домом и не сообщал ему о незаключении договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставив дополнительный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 22.09.2005 года (л.д. 18) ФИО3 получил деньги в сумме 10000 рублей у ФИО2 за жилой дом с надворными постройками, находящимися в с<адрес>

Согласно договора от 11 апреля 1989 года ФИО1 купил у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016г. собственником жилого дома, расположенного по адресу Россия, <адрес> является ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ранее собственником дома № в с<адрес> являлся ФИО1, его сын ФИО3 не оформив право собственности на данный жилой дом продал данный дом ФИО2 оформив только расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от ФИО2 10000 рублей. ФИО2 право собственности на данный дом не оформлял.

Согласно объяснений ФИО2 он в сентябре 2005 года развелся со своей бывшей женой ФИО8 и приобрел для нее жилой дом по адресу <адрес> у ФИО3, данный дом принадлежал его покойному отцу ФИО1 ФИО2 приобрел данный дом у ФИО3 за 10000 рублей о чем была составлена расписка. В данном доме до июня 2016 года проживала его бывшая жена ФИО8 В июле 2016 года к нему обратился сын ФИО3 – ФИО9 с просьбой освободить дом, так как дом принадлежит его отцу, на что он отказал ему.

Согласно объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он продал дом по адресу <адрес> ФИО2 за 10000 рублей. Дом по всем документам принадлежал покойному отцу ФИО10, в доме все это время был прописан ФИО3, его супруга и сын ФИО9, все это время он дом на себя не оформлял, но был наследником, в 2015 году он оформил право собственности.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, он проживает по адресу <адрес>, ранее в доме <адрес> проживала женщина – ФИО8, сейчас живут квартиранты, ФИО2 в данном доме не проживал.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, он является сыном ФИО3, он с детства был зарегистрирован и до настоящего момента зарегистрирован по адресу <адрес>. Ранее собственником этого дома был его дед ФИО1, затем его отец ФИО3 сдавал дом квартирантам, до июля 2016 года там жила ФИО8, сейчас дом оформлен на ФИО3 Каких либо денег он ФИО2 не предлагал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил положения ст.196,199,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, начало течения данного срока мировым судьей определено в момент написания расписки от 22 сентября 2005 года и передачи денег в сумме 10000 рублей, поскольку истец был осведомлен что передал ответчику денежные средства за дом, который тому не принадлежал, однако обратился в суд лишь 10 ноября 2016 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, 22 сентября 2005 года ФИО3, являясь наследником своего отца ФИО1, продал принадлежащий последнему жилой дом, ФИО2 за 10000 рублей, о чем была составлена расписка в Староартинской сельской администрации.

С этого момента ФИО2 добросовестно считая себя собственником жилого дома, стал владеть и пользоваться данным домом как своим собственным, поселил туда свою супругу, которая проживала до 2016 года до своей смерти.

В 2015 году ФИО3 оформил право собственности на спорный жилой дом, и в июле 2016 года предъявил ФИО2 требование об освобождении жилого дома.

В период с 22 сентября 2005 года по июль 2016 года ФИО3 домом не интересовался, и каких-либо требований о его возврате ФИО2 не предъявлял.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с июля 2016 года, а именно с момента, когда ФИО2 узнал, что право собственности на жилой дом оформлено на ФИО3 и тот требует данный дом освободить.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде суммы индексации неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2005 года по 05 апреля 2017 года, по расчету суда составила 9 704,31рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 405,75 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 689,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 09 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2005 года по 05 апреля 2017 года в сумме 9 704,31рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 689,17 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.