Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-886/2018 М-886/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2018 года.

Дело № 2-1079/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО2 23 мая 2016 года заключен договор займа на сумму 28500 рублей.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата денежного займа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. По представленному расчету размер неустойки за период с 23.05.2016 по 07.02.2018 составил 168720 рублей.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка в получении денежных средств.

До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратила, в связи с чем истец испытывает глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 807-810, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 28500 руб., неустойку (с учетом разумности и справедливости) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по известному суду адресу отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 23 мая 2016 года заключен договор займа на сумму 28500 рублей.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, истцом предоставлен в материалы дела оригинал расписки в получении суммы займа.

Как следует из текста представленной в материалы дела расписки, ответчик приняла на себя обязательство о возврате указанной суммы займа в срок до сентября 2016 года.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени уклоняется от добровольного возврата заемных денежных средств. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил с 01.09.2016 по 07.02.2018 525 дней, а не 592 дня, как следует из представленного истцом расчета за период с 23.05.2016 по 07.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения срока возврата денежного займа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки составляет 149625 рублей (28500 руб.*1%*525 дней). Однако истец, с учетом принципа соразмерности и справедливости просила взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Как следует из искового заявления, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, что, в силу положений ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, на основании представленной истцом расписки, судом установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа. Ответчик свои обязательства по возврату долга, в порядке и сроки, установленные договором, не выполнила.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 28500 рублей и неустойки в размере 30000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств безденежности договора.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что для удовлетворения данного требования оснований не имеется.

Так, для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, необходимо совершение виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего, а доказательства причинения ФИО1 нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, выраженных в неисполнении обязательств по договору займа, суду не представлены, поэтому требования в данной части необоснованны.

Учитывая, что законом не предусматривается возможность компенсации морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом сам по себе факт необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому в отсутствие правовых оснований право истца на компенсацию морального вреда защите не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией от 07.02.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.05.2016 в размере 28500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего взыскать 66455 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак