Решение № 12-899/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-899/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... старшего инспектор ЦАФАП в области ДД ФИО2 дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... старшего инспектор ЦАФАП в области ДД ФИО2 дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дата старшим инспектором ЦАФАП в области ДД вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которого ему вменяется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление он не получал. Только дата на ресурсах сайта Федеральной службы судебных приставов им случайно было обнаружено исполнительное производство №... от дата, основанием для возбуждения которого является Акт по делу об административном правонарушении от дата №... ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. В дальнейшем на информационном ресурсе сайта ГИБДД ГУ МВД России по адрес им было обнаружено указанное постановление. После чего, дата им было направлено обращение в адрес ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по адрес по поводу вынесенного постановления об административном правонарушении, на основании которого дата был получен ответ о вынесении указанного постановления, с приложением соответствующего материала. Из содержания настоящего постановления следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак №... является ФИО1, Владимирович, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: ФИО3, адрес. Однако с дата он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Также считает, что в постановление №... по делу об административном правонарушении от дата неполным образом указано наименование должностного лица: «старший инспектор ЦАФАП в области ДД», когда должно быть: «старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес», а также неверно указана марка транспортного средства: «HYUNDAI 1X35», тогда как в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, выданного ГИБДД РЭО адрес, указано: «HYUNDAI 1X35». Считает, что неисполнение должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес требований законодательства Российской Федерации по надлежащему уведомлению меня об административном правонарушении привело к следующему:невозможности обжаловать настоящее постановление в установленный законом срок;возбуждению в отношении меня исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов,также лишило его возможности оплаты половины суммы административного штрафа, предусмотренного законодательством, в случае, если постановление является законным. Соответственно, считает постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, для обжалования постановления об административном правонарушении и отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил в суд дополнения к жалобе в письменном виде. Которые приобщены к делу, указал, что выполнил требования пунктов 6.13 и 13.7 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя, представив суду письменный отзыв.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от дата не получал, узнал о постановлении 23.07.2019г. на сайте ФССП, подал жалобу.

Копия жалобы была направлена ФИО1 по адресу: адрес.

Согласно паспорту ФИО1 с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление от дата.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 11.57 ч по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД-10353» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Хундай 35 гос. рег. знак №... регион, собственником которого является ФИО1 не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении ст. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестках, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксируют факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

В соответствии с п. 1.25 приложения 2 к ПДД РФ в случае, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линией горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 автомобиль не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Судом также установлено, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" был установлен и находился в зоне видимости водителя ФИО1

Доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, суд считает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем судом не принимаются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление №...,старшего инспектор ЦАФАП в области ДД ФИО2 дата по делу об административном правонарушении.

Постановление №... старшего инспектор ЦАФАП в области ДД ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова