Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-729/2024;)~М-734/2024 2-729/2024 М-734/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело №

УИД: 25RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 января 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФЦБ-РЕГИОН» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором указывает, что между ней и ООО «ФЦБ-РЕГИОН», в лице ФИО5, был заключен договор на оказание услуг «Банкротство под ключ». Стоимость комплекса услуг составила согласно п. 2.1 – 89 000 рублей. Она произвела оплату в размере 61 565 рублей. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств перед Заказчиком услуг и при этом, от ее имени отозвал заявление о банкротстве из Арбитражного суда. Поняв что ее обманули, обратилась в правоохранительные органы, органы власти и надзора. Полагает, что согласно предоставленных ответов, однозначно вина ответчика признана и доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора: возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Со своей стороны ответчик не понес расходов и не предоставил акт сверки расходов, подписанный сторонами. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договорам выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В своем обращении истец в адрес ответчика просила расторгнуть договор на оказание услуг и добровольно перечислить денежные средства которые она оплатила компании. Ответа и денежных средств не получила. Неполучение ответа на заявление-претензию в установленный срок расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. Учитывая получение ДД.ММ.ГГГГ претензии, десятидневный срок на возврат денег истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 206 дней оплаченная сумма по договору 61 565 рублей, таким образом сумма неустойки 1 % составляет 206 *615,65 = 126 823,39 рублей, однако, учитывая ограничения, установленные законом, максимальный размер неустойки 61 565 рублей.

Просит взыскать с ООО «ФЦБ - РЕГИОН» 61 565 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 61 565 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что в настоящий момент испытывает моральные страдания, так из офиса ей неоднократно звонили и требовали заплатить деньги, также же ей постоянно названивали кредиторы. Подписывала договоры доверившись юристу, но когда стали требовать оплату разглядела мошенничество. Подписывала договоры в офисе, договоры и приложения к ним выдавали ей на руки, была с ним ознакомлена. Перестала платить, так как ей подсказали знакомые не платить, поскольку нарушены все сроки, не было суда. С графиком платежей была ознакомлена, но заплатила денежные средства по договору «Банкротство под ключ» больше, чем требовалось в ежемесячных платежах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном отзыве возражала против заявленных требований в полном объёме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице ФИО6 был заключен договор на оказание услуг «Банкротство под ключ». Стоимость комплекса услуг по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 84 550 руб., предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев, составлен индивидуальный график платежей по договору, согласно приложению № договора. Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты за услуги, установленной графиком в течении 30 дней, исполнитель уведомляет об этом заказчика и по истечении 15 дней с момента его получения последним, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом денежные средства за фактически выполненную работу не возвращаются. Ответчиком был выполнен практически весь пакет услуг, предусмотренный приложением 1 к договору. На момент возникновения спорной ситуации заявление о признании ФИО3 банкротом и прилагаемый пакет документов были поданы в суд, по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу. По договору истец внесла первый платеж 50% от стоимости договора для получения скидки 5 % от общей стоимости договора, который является безоговорочным акцептом оферты. После истец внесла в январе 2024 года 3 200 руб., в то время как по графику ежемесячный платеж составлял 4 200 руб., в связи с чем началась просрочка по платежу. В феврале 2024 года истец внесла 1 000 руб. Таким образом в сумме истец оплатила только первый месяц согласно графику платежей. Несмотря на недобросовестное поведение заказчика по оплате услуг исполнитель продолжал проводить работы по договору, однако истец перестала платить по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было вручено истцу. На шестой месяц просрочки по платежу исполнитель, в связи с тем, что не получал оплату по представленным услугам, расторг договор оказания услуг в одностороннем порядке, отозвал заявление заказчика и ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен акт выполненных работ в одностороннем порядке, так как истец не выходила на связь. На момент расторжения договора исполнителю оставался лишь контроль движения дела в суде, консультирование и сопровождение истца по возникающим вопросам (л.д.61-63).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФЦБ-РЕГИОН» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг «Банкротство под ключ» № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать в соответствии с требованиями и условиями договора по заданию заказчика комплекс юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ» (приложение 1 к договору), направленных на признание заказчика банкротом и на освобождение заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Стоимость комплекса услуг по договору составила 89 000 рублей (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен первый платеж в размере 5 000 рублей предусмотренный п. 2.5 договора, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Далее истец и ответчик перезаключили договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 в счет первого платежа внесла сумму 37 275 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), таким образом общая сумма первого платежа составила 42 275 руб., что составило 50% от стоимости договора для получения скидки 5% и соответственно стоимость комплекса услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 550 руб. (п. 1.1 договора), вместо 89 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании истцом.

Согласно п. 2.5 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор считается заключенным с момента получения исполнителем первого платежа.

Из приложения № «График платежей» к договору на оказание услуг «Банкротство под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора включает в себя одиннадцать платежей, из которых первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 275 руб., второй и последующие платежи до одиннадцатого платежа должны вноситься 20-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 200 руб., а одиннадцатый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 475 руб. Итого к оплате 84 550 руб. (л.д. 74).

Помимо первого платежа в размере 42 275 руб. по договору «Банкротство под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что подтверждается чеками по операции от указанных дат (л.д. 33).

Иных сумм по договору «Банкротство под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не вносила, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 5.6 договора в случае просрочки оплаты за услуги, установленной графиком (приложением №) в течении 30 дней, исполнитель уведомляет об этом заказчика и по истечении 15 дней с момента его получения последним, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом денежные средства за фактически выполненную работу не возвращаются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Принципал) и ООО «ФИО2-1» в лице ФИО6 (Агент) заключили агентский договор № №Р от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору на общую сумму 15 090 руб. (по 5 030 руб.) внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты агенту вознаграждения за совершеннее действий указанных в п. 1.2 агентского договора № УС№ (л.д. 31).

В связи с нарушением графика оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Банкротство под ключ», просрочка оплаты которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение пункта 5.6. договора № УС-191248 направил ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью почтовых отправлений с номером почтового идентификатора № (л.д. 95), уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д. 100), и по истечении 15 дней ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен акт об оказании услуг по договору на оказание услуг Банкротство под ключ № № (л.д. 97-98), что подтверждается описью почтовых отправлений номер почтового идентификатора № (л.д. 99).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец была ознакомлена с условиями договора «Банкротство под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личными подписями, согласилась с условиями оказания услуг по договору.

Согласно пояснениям ответчика исполнителю по договору оказаны следующие услуги: анализ и анкетирование ситуации заказчика, получение сведений от ФССП об открытых исполнительных производствах в отношении заказчика, первичный правовой анализ ситуации заказчика стоимостью 10 000 руб.; формирование и представление экспертного заключения с выводами о возможности и целесообразности банкротства для заказчика, стоимостью 4 000 руб.; инструктирование заказчика, сбор личных документов и уточняющий анализ: предоставление инструкций по действиям Заказчика до подачи заявления, предоставление документов для снижения давления со стороны кредиторов, анализ ситуации Заказчика с целью определения перечня предоставляемых Заказчиком документов, консультирование Заказчика по сбору личных документов, получение, проверка и обработка для последующей подачи в суд предоставленных Заказчиком документов, уточняющий анализ с учетом полученных документов, корректировка и детализация выводов по ситуации Заказчика (в том числе по имуществу и сделкам), стоимостью 6 000 руб.; определение перечня документов, запрашиваемых Исполнителем у органов государственной власти и организаций; в том числе у кредиторов, стоимостью 2 000 руб.; подготовка и подача официальных запросов в государственные органы и в организации, в том числе кредиторам Заказчика, с целью формирования комплекта документов: (кредиторам (банки и МФО); в органы власти (ФНС, Росреестр, ФССП, ГИБДД; ГИМС), в прочие организации (в том числе Бюро кредитных историй), стоимостью 4 000 руб.; представление интересов Заказчика в банках и кредитных учреждениях и получение необходимых документов, стоимостью 3 000 руб.; отправка документов Заказчика почтовым отправлением (распечатка, сбор приложений), стоимость 2 000 руб.; уточняющий анализ по полученным документам и формирование комплекта документов: (получение, проверка и обработка для последующей подачи в суд полученных по запросам документов, анализ полученных по запросам документов в сопоставлении с полученными от Заказчика документами с целью уточнения ситуации, формирование и проверка комплекта документов), стоимостью 5 000 руб.; подготовка заявления о признании заказчика банкротом, стоимостью 10 000 руб.; подача ходатайств и заявлений в арбитражный суд, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 97-98).

Истец не оплачивал услуги по договору после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и добровольного перечисления денежных средств оплаченной компании, на что ссылается истец.

В обоснование заявленных требований ФИО3 также указывает, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, однако согласно п. 3.4.2 Договора «Банкротство под ключ» № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги осуществляются в сроки, оптимальные с учетом Закона, судебной практики, ситуации заказчика, с учетом связанных с исполнением договора действий органов государственной власти и организаций, в том числе кредиторов должника.

ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, перечнем оказываемых услуг, которые были подписаны истцом, замечаний с ее стороны высказано не было, все существенные условия договора истцу были понятны и устраивали ее. По результатам проделанной работы в апреле 2024 года заявление о признании ФИО3 банкротом направлено в Арбитражный суд и согласно информации размещенной в открытом источнике сайта «Электронное правосудие» по определению Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО3 принято к производству, производство по делу возбуждено, судебное заседание по проверки обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

В обосновании заявления о том, что вина ответчика признана и доказана, истцом представлен ряд документов. Вместе с тем из представленного ответа депутата от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что обращение ФИО3 направлено в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, прокуратуру <адрес> (л.д.35-36).

Из ответа Управление Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по проведённому анализу договора «Банкротство под ключ» условий, ущемляющих права потребителя, не выявлено, в договоре и приложенных к нему документах имеется подпись заказчика, свидетельствующая об ознакомлении с условиями договора и иной информации в рамках договора, в случае несогласия разъяснено право обратиться в судебные органы (л.д. 37-38).

По обращению ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40-41), по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 39, 40-41, 51-53).

<адрес> в ходе проверки установлено, что при заключении договоров совершены действия подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 42, 43).

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам истца доказанность вины ответчика может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств безусловно не свидетельствует о том, что услуги по договору в оплаченной истцом части не выполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, предмет заключенного истцом договора, суд приходит к выводу, что ответчик договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как истцом нарушены условия договора, в связи с чем ответчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 5.6 Договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФЦБ-РЕГИОН» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025