Решение № 2-161/2025 2-161/2025~М-678/2024 М-678/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025

УИД32RS0012-01-2024-001136-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2022 года между ПАО Банк Синара и ФИО5 заключен кредитный договор №10017854362, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 76250 руб. 00 коп.со сроком возврата 21.12.2027 г. с уплатой 19% годовых (базовая процентная ставка), 6,50 % годовых (льготная процентная ставка).

28.10.2021 г. между ПАО Банк Синара(ранее ПАО «СКБ-Банк») и ФИО5 заключен кредитный договор №98417297715, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 291100 руб. 00 коп.со сроком возврат 28.10.2026 г. с уплатой 14,9% годовых (базовая процентная ставка), 8,9 % годовых (льготная процентная ставка).

31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования №232.4.3/67.

Согласно приложению №192 от 08.02.2023 г. и №150 от 29.11.2021 г. к договору цессии №232.4.3/67 от 31.10.2019 г. право требования по кредитному договору №10017854362 от 21.12.2022 г. и кредитному договору №98417297715 от 28.10.2021 г. было передано АО «Газэнергобанк».

15.01.2024 г. ФИО5 умер, в связи с чем просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №10017854362 в сумме 63086 руб. 36 коп., а также взыскать солидарно с наследников умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.,взыскать солидарно с наследников умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2021 г. в сумме 179242 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, при этом пояснили, что заявленные требования к ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 не является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, кроме того, ФИО2 не является наследником ФИО5, в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя. Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО1, так как в условиях кредитного договора в разных графах поставлена подпись от одной и той же даты и времени, в материалах дела не имеется соглашение от заемщика на использование ПЭП. Таким образом, передача прав требования третьим лицам должным образом не согласована с заемщиком. Истец не имеет право предъявить соответствующие исковые требования, поскольку при оформлении кредитного договора, надлежащим образом не оформлено право уступки требования.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, 28 февраля 2022 года публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК") изменило наименование на публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 г. между ПАО Банк Синара и ФИО5 заключен кредитный договор №10017854362, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 76 250 руб., со сроком возврата кредита по 21.12.2027 года, с уплатой 19% годовых (базовая процентная ставка), 6,50 % годовых (льготная процентная ставка).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 1500 руб., последний платеж 21.12.2027 г. в размере 935 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 г. между ПАО Банк Синара(ранее ПАО СКБ -Банк) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 291 100 руб., со сроком возврата кредита по 28.10.2026 года, с уплатой 14,9% годовых (базовая процентная ставка), 8,9 % годовых (льготная процентная ставка).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 6 100 руб., последний платеж 28.10.2026 в размере 779 руб. 20 коп.

31.10.2019 г. между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/67 согласно которому истцу переданы права требования по кредитным договора, заключенным, в том числе с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его жена ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля стоимостью,1054012 руб. и денежных вкладов на сумму 26 555 руб. 25 коп.

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2022 г. за период с 22.09.2023 г. по 22.01.2024 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 63086 руб. 36 коп, в том числе: - задолженность по кредиту (основному долгу) - 62809 руб. 69 коп., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -276 руб. 76 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом- 0 руб. 00 коп.

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору №98417297715 от 28.10.2021 г. за период с 28.09.2023 г.по 29.01.2024 г.общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 179242 руб. 76 коп., в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) -178463 руб. 98 коп., -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-778 руб. 78 коп., - проценты за пользование просроченным основным долгом – 0 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",судустановил факт заключения кредитных договоров, наличие у ФИО5 непогашенной задолженности по ним, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств покредитному договору, признав расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, отвечающим закону и условиям договора, принимая во внимание, что к истцу право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части ответчика ФИО1, которая являясь наследником после смерти своего мужа ФИО5, приняла наследство в виде 1/2 доли автомашины стоимостью 1054012 руб. (стоимость 1/2 доли автомашины) и денежных вкладов в размере 26 555 руб. 25 коп.в связи с чем задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО "Газэнергобанк" в объеме, заявленном истцом.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что истцом не представлено письменное согласие заемщика на использование ПЭП, поэтому истец не имеет право требования взыскания кредитной задолженности, судом отклоняется.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договоров потребительских кредитов <***> от 21.12.2022 года и №98417297715 от 28.10.2021 года ФИО5 согласен на передачу прав (требований) следующих из договоров, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Так, 28.10.2021 г. и 21.12.2022 г. заемщик ФИО5 заключил с ПАО Банк Синаракредитный договор в форме электронного документа путем направления кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, в акцептно-офертной форме путем направления смс-сообщений в адрес заемщика, данный договор был подписан ФИО5 простой электронной подписью (путем введения кода из смс-сообщения), после чего денежные средства поступили на счет ответчика.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита – общие условия кредита являются составной частью кредитного договора, оформлены в виде приложения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Синара», размещены банком на официальном web-сайте и во всех обособленных структурных подразделениях, предназначены для многократного применения.

В заявлениях - анкетах от 28.10.2021 г. и от 21.12.2022 г. ФИО5 просит ПАО «Банк Синара»предоставить ему кредиты, при этом данные договоры будут заключены в соответствии с условиями комплексного обслуживания с использованием системы ДБО.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанные договора простой электронной подписью, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитныедоговора со стороны ФИО5 были заключены путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), при этом факт подписания, а также принадлежность ответчику номера телефона, на который кредитором был отправлен смс-код, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ссылка ответчика ФИО1 и ее представителя на разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, не может служить основанием для отказа в иске.

По тем же разъяснениям, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что данная обязанность в установленные договором сроки не исполнялась, в связи с чем, кредитор реализовал свое право на досрочное взыскание суммы долга с процентами.

В части исковых требований, заявленных к ФИО4 следует отказать, так как она является дочерьюФИО1 от первого брака, и не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцаАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб. 00 коп., и в сумме 6377 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН<***>)за счет наследства после смерти ФИО5 по кредитному договору №10017854362 от 21.12.2022 года за период с 22.09.2023 г. по 22.01.2024 г. в

сумме 63086 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., задолженность по кредитному договору №98417297715 от 28.10.2021 года за период с 28.09.2023 г.по 29.01.2024 г.в сумме 179242 руб. 76 коп.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Газэнергобанк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий/ Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.