Решение № 2-1419/2020 2-7922/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-8899/2018~М-8034/2018

УИД 50RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>,

<адрес> 27 мая 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

судьи Суручану Д.И.,

при секретаре Сиваткине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истцы – ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом, а именно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 80 852,18 руб., в пользу ФИО3 – 26 950,73 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 4125 руб., в пользу ФИО3 – 1375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждой; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 – 12 500 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в пользу ФИО2 в размере 1575 руб., в пользу ФИО3 – 525 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; в октябре 2017 года произошел залив квартиры истцов; согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, в результате залива квартире истцов были причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 19,7 кв.м. над окнами следы протечек, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на эркерной стене отслоение обоев от основания, желтые пятна, разводы, растрескивание и разрушение штукатурного слоя. Согласно указанному акту залив произошел в результате протечки межпанельных швов. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов составляет 107 802 (сто семь тысяч восемьсот два) рубля 91 копейка; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение указанной выше оценки стоимости восстановительного ремонта истцы уплатили 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости ущерба и расходов на досудебную экспертизу. Однако, в добровольном порядке оно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, признал заявленные требования частично, полагал, что заявленные требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворения с учетом износа – 95 487,91 руб., просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в пользу ФИО2, поскольку она не обращалась в ООО «ДЭЗ» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, снизить размер штрафа в отношении ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1000 руб. в отношении каждого истца, расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В октябре 2017 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, в результате залива квартире истцов были причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 19,7 кв.м. над окнами следы протечек, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на эркерной стене отслоение обоев от основания, желтые пятна, разводы, растрескивание и разрушение штукатурного слоя.

Согласно указанному акту залив произошел в результате протечки межпанельных швов, то есть причиной затопления квартиры стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, также как и не отрицал своей вины в причинении вреда, в этой части признал заявленные требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов составляет 107 802 (сто семь тысяч восемьсот два) рубля 91 копейка.

Иных сведений о стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать убытки, причиненные результатом залива квартиры с ответчика ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО2 в размере 80 852 рубля 18 копеек, в пользу ФИО3 в размере 26 950 рублей 73 копейки.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, в связи с чем, испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Вопреки доводам ответчика в добровольном порядке стоимость ущерба ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 926 рублей 09 копеек, в пользу ФИО3 в размере 15 975 рублей 40 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора, в связи с чем оснований для ограничения такого права суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 575 рублей, ФИО3 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 525 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что нотариальная доверенность выдана на представление истцов не только по конкретному делу, но и в других государственных органах, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 852,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 42 926,09 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 26 950,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, требования в части компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Суручану