Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка, судебным приставам исполнителям ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО13 ФИО27, ФИО2 ФИО28, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка, судебным приставам исполнителям ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО2 ФИО34, о компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчиков (протокольно) привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО, Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Истцом в обосновании заявленных требований указано, что судебные приставы исполнители с сентября 2016г. производили списание его пенсии в размере 100%, что противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 27.04.2016г. о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов было отменено 05.10.2016г., исполнительный лист был отозван мировым судьей. Однако судебный пристав–исполнитель ФИО4 не выполнил требований суда, исполнительное производство не прекратил и с сентября 2016г. по ноябрь 2016г. у него удерживалась в полном размере пенсия, в связи с чем он остался без средств к существованию. По другим исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей о взыскании с него штрафов и других задолженностей также не были своевременно прекращены исполнительные производства. В связи с чем, ФИО3 просил взыскать с ответчиков ФИО4 500000 руб., с ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 300000 руб. с каждого. Произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 1100руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО10 исковые требования поддержали ко всем ответчикам, на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО11 возражал против заявленных исковых требований, указал, что отзыв исполнительного листа, находящегося у судебного пристава исполнителя ФИО4 поступил от мирового судьи по одному исполнительному производству, по другим исполнительным производствам, в отношении должника ФИО3 исполнительные документы не отзывались. Списание денежных средств производится судебным приставом – исполнителем на основании данных об имеющихся у него счетах в банках, также взыскания обращаются и на пенсию должника. Считал, что полное списание пенсии истца в течение 2х месяцев по исполнительным документам произошло в силу того, что ФИО3 не сообщил приставу, какие счета открытые на его имя являются пенсионными. Считал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 иск не признал, указал, что в его производстве находился исполнительный лист, выданный мировым судом судебного участка №11 о взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам ДНТ «Металлург-4» на сумму 44800 рублей и возврат госпошлины в сумме 1544 руб. При поступлении исполнительного листа он возбудил исполнительное производство, направив должнику указанную копию для исполнения в добровольном порядке, была проведена проверка имущественного положения должника. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не оказалось, однако были представлены сведения о наличии у ФИО3 счетов в ОАО «Сбербанк» и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным документам. Поскольку ему не было известно, что за счета были открыты у ФИО1 в ОАО «Сбербанк» им было также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. После поступления сообщения от мирового судьи об отзыве исполнительного листа по ранее вынесенному судебному решению, деньги, которые были на депозите пристава-исполнителя он перераспределил по другим исполнительным производствам, поскольку понимал, что в силу личности должника другие исполнительные производства могут остаться неисполненными. Излишне взысканные денежные средства 15.12.2016г. в сумме 18431,06 руб. перечислены должнику на его расчетный счет. Не отрицал, что после поступления заявления об отзыве исполнительного листа от мирового судьи он должен был в кротчайшие сроки прекратить исполнительное производство.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО12 иск не признала, указала, что доказательств причинения истцу нравственных страданий и размера материального ущерба, а также доказательств виновных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не представлено. Объяснила, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в рассматриваемом деле, является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ. По отношению к УФССП России по ЛО главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 (добрачная фамилия ФИО8), ФИО14 в судебное заседание не явились. Согласно сведениям, представленным представителем УФССП по Липецкой области ФИО13 (добрачная фамилия ФИО8) находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО6, ФИО7, ФИО14 уволены по инициативе гражданского служащего, причина неявки ФИО5 неизвестна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение убытков и компенсация морального вреда производятся при наличии вреда, незаконности действий судебного пристава - исполнителя, причинно –следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 27.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-4» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2002 г. по 2015г. в размере 44800 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1544 руб.

11.07.2016г. исполнительный лист по вышеуказанному решению поступил в Правобережный отдел УФССП по Липецкой области для исполнения. На основании заявления председателя ДНТ «Металлург-4» от 06.07.2016г. судебный пристав исполнитель ФИО4 13.07.2016г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. и присоединил данное исполнительное производство к уже имеющемуся сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 15.07.2016г. По месту жительства ФИО3, указанному в исполнительном документе было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом исполнителем был направлен запрос о денежных вкладах должника в банках. 10.08.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. 05.09.2016г. судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

05.10.2016г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка заочное решение от 27.04.2016г. по иску дачного некоммерческого товарищества «Металлург-4» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменено, производство по делу возобновлено.

Запрос об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения от 27.04.2016г. поступил в Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области 15.10.2016г. и был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.10.2016г. с ФИО1 ФИО35 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-4» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 8100 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. Исполнительный лист поступил на исполнение ФИО4, исполнительное производство возбуждено 05.12.2016г.

Согласно представленному суду исполнительному производству судебный пристав исполнитель ФИО4 после получения определения мирового судьи об отмене заочного решения и отзыве исполнительных листов 17.11.2016г. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

20.12.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по задолженности членских взносов.

Согласно заявлениям ФИО4 от 05.12.2016г. поступившие 14.11.2016г. денежные средства от должника ФИО3 в сумме 4817,38 руб. и 4817,38 руб. были переданы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.10.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-4» задолженности по оплате членских взносов в размере 8100 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, по исполнительному производству № было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ОАО «Сбербанк России» 12.09.2016г. в размере 2837,40 руб., 12.09.2016г. в размере 6,76 руб., 11.10.2016г. в размере 4817,38 руб., 14.11.2016г. в размере 4817,38 руб.

Также в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника 13.09.2016г. - 4817,38 руб., 13.10.2016г. -4817,38 руб., 14.11.2016г. в размере 4817,38 руб. Кроме того, по исполнительному производству №, возбужденному 06.10.2016г. на основании исполнительного листа №. по иску ООО «УК «Привокзальная» к ФИО3 было взыскана госпошлина в сумме 400 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор.

В УФССП по ЛО в Правобережном и Советском районных отделах также находились исполнительные производства в отношении ФИО3: № о взыскании с него штрафа в сумме 500 руб., которое окончено 21.09.2013г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель ФИО6), № о взыскании с ФИО3 штрафа 500 руб., оконченное 11.06.2015г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель ФИО7), исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 руб., оконченное 26.03.2014г. в связи с фактическим исполнением (судебный пристав-исполнитель ФИО8) и исполнительное производство № о взыскании с истца штрафа в сумме 100 руб., которое также было окончено в связи с его фактическим исполнением 14.09.2014г.( судебный пристав-исполнитель ФИО9)

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель : принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.В соответствие с ч.3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия : запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).Как было установлено судом 13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заочного решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов и госпошлины в сумме 44344 руб., постановление направлено должнику 13.07.2016г., в котором разъяснялось, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт направления в адрес должника в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнения решения суда было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и пенсию должника в размере 50%. Списание денежных средств ФИО3 производилось с 12.09.2016г. как со счетов в банке, так и с его пенсии.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона об исполнительном производстве при взыскании денежных средств со счетов истца, поскольку они были совершены в рамках действующего закона, сведениями о том, что на счета в банке поступают пенсионные начисления судебный пристав не обладал, а сам должник такой информации судебному приставу-исполнителю не представлял. Само по себе отрицание ФИО3 получения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства длжника и нарушения прав заявителя.

Судом также не установлено нарушений прав истца по ранее возбужденным исполнительным производствам № о взыскании с него штрафа в сумме 500 руб., № о взыскании штрафа 500 руб., № о взыскании штрафа в размере 500 руб., и исполнительное производство № о взыскании с истца штрафа в сумме 100 руб. На момент возникновения рассматриваемых спорных отношений указанные производства были окончены в связи с их фактическим исполнением. Оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ответчикам в этой части не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 1100 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно данным, представленным УФСПП России по Липецкой области в настоящее время на депозите службы судебных приставов денежных средств излишне взысканных с ФИО15 нет.

Однако суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 несвоевременно было прекращено исполнительное производство по отозванному мировым судом исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи от 27.04.2016г.

Согласно ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст. 45. вышеуказанного закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 05.10.2016г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка заочное решение от 27.04.2016г. по иску дачного некоммерческого товарищества «Металлург-4» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменено. Запрос мирового судьи об отзыве исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения поступил в Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области 15.10.2016г. Однако постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 17.11.2016г., что повлекло неправомерное удержание 14.11.2016г. денежных средств ФИО3, списанных как со счета открытого в ОАО «Сбербанк России» так и с пенсионного счета в общей сумме 9634,76 руб. Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма является ежемесячной пенсией, получаемой истцом. Указанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО3, что является основанием для взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом – исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому причинившим вред лицом, является работодатель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По отношению к УФССП России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов России, и она является надлежащим ответчиком по иску.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен своевременного получения денежных средств в виде пенсии, период, в течение которого были нарушены права истца а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка, судебным приставам-исполнителям ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО13 ФИО42, ФИО2 ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.07.2017 года