Решение № 12-43/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 апреля 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Перминова А.В.,

на постановление № ** от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС роты ОВ ГИБДД УМВД России по Томской области Ф., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Перминов А.В., подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Перминов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО1 были заявлены защитник Перминов А.В. и свидетель, в связи с чем у должностного лица возникла обязанность уведомить данных лиц о времени и месте рассмотрения дела, однако дело рассмотрено в их отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Также защитником Перминовым А.В. при рассмотрении жалобы были приобщены талон-уведомление № ** от 18 января 2020 года и ходатайство ФИО1 от 18 января 2020 года, согласно которым в 07 часов 40 минут 18 января 2020 года в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 было подано ходатайство, адресованное инспектору ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф., о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Перминова А.В., при этом были приложены нотариальная доверенность и договор оказания юридических услуг.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и использования недопустимых доказательств; кроме того, в период с 22 января 2020 года по 08 февраля 2020 года извещения и письма ему по месту проживания не приходили. О рассмотрения дела, назначенного на 08 часов следующего дня, он был извещен в 23 часа, но поскольку была ночь, то он не смог дозвониться до своего защитника, при этом на месте составления материала он просил сотрудника ГИБДД вызвать Перминова А.В. в качестве его защитника, на что инспектор ответил, чтобы он сам вызывал, так как время у него есть. На рассмотрение дела он не пришел, поскольку к 08 часам ему необходимо было ехать на работу, но в 07 часов 40 минут он подал в Дежурную часть ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Перминова А.В., при этом сотрудника дежурной части, принявшего от него заявление, он уведомил, что рассмотрение назначено на 08 часов, на что в дежурной части ему пояснили, что они регистрируют и передают. Защитнику он позвонил, когда узнал, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Ф. в судебном заседании показал, что когда он совместно с инспектором М., находясь на службе в составе автопатруля № **, двигались в крайнем правом ряду по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Солнечная, их внимание привлек двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «BMW» темного цвета, который при совершении маневра перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не показал указатель поворота в соответствующем направлении, и продолжил движение в хаотичном порядке. Тогда они приняли решение предъявить водителю требование об остановке, сообщить о допущенном правонарушении, и включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль остановили на пр. Коммунистическом, д. 116, после чего он подошел к водителю, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО1, который с нарушением не согласился, пояснив, что ничего не нарушал, затем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетеля, находившегося на переднем пассажирском сидении его автомобиля, однако последний отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 заявил ходатайство о том, чтобы материал был рассмотрен в присутствии защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, и водитель был приглашен для рассмотрения дела на следующий день, при этом чтобы последний привел своего защитника. Также ФИО1 было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материала. Уведомление на свидетеля не выписывал, так как тот пояснил, что придет в суд самостоятельно. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с защитником Перминовым А.В., ему не поступало.

Свидетель П. в суде показала, что в период с 22 января 2020 года по 08 февраля 2020 года по адресу, где она проживает со своим супругом ФИО1, извещений о получении заказных писем не получала, почтовый ящик, установленный в подъезде, на замок не закрывается.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Перминова А.В., допросив свидетелей Ф., П., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, должностным лицом установлено, что 17 января 2020 года в 20 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, д. 108 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW **, государственный регистрационный знак **, не включил соответствующий указатель поворота при перестроении из левого в правый ряд на дороге с двухполосным движением в одном направлении, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения должностным лицом были положены следующие доказательства:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 17 января 2020 года, из которого следует, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 17 января 2020 года в 20 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, д. 108 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW **, государственный регистрационный знак **, не включил соответствующий указатель поворота при перестроении из левого в правый ряд на дороге с двухполосным движением в одном направлении. При даче письменных объяснений ФИО1 указал, что «не согласен, требую присутствие защитника, объяснения будут даны в его присутствии», а также указал, что показания свидетеля С. предоставит в суд;

- письменные показания свидетеля М., являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Томской области, о том, что 17 января 2020 года в 20 часов 50 минут он, находясь на службе совместно с инспектором Ф. и двигаясь на патрульном автомобиле № ** в <...> в сторону ул. Солнечной, у дома № 108 по пр. Коммунистическому увидел автомобиль БМВ, государственный номер **, который двигался в попутном направлении, осуществлял резкие перестроения из ряда в ряд на проезжей части, имеющей две полосы для движения в одну сторону, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, не указывал сигналы поворота. Данные маневры были совершены вблизи нерегулируемых пешеходных переходов, в условиях недостаточной видимости, шел снег. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Водителю ФИО1 была разъяснена суть его нарушения, с которым тот не согласился. В отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 заявил, что у него имеется свидетель, который находился в его автомобиле на переднем сидении, который отказался давать какие-либо объяснения и пояснил, что придет в суд;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. об обнаружении признаков состава административного правонарушения о том, что 17 января 2020 года он находился на службе в автопатруле № ** совместно с М., и двигались со стороны дома № 90 в сторону дома № 120 по пр. Коммунистическому в крайнем правом ряду. В 20 часов 50 минут их внимание привлек автомобиль BMW **, государственный регистрационный знак **, который двигался от них в крайнем левом ряду в районе дома № 108 по пр. Коммунистическому, перестроился в крайний правый ряд, при этом не включил соответствующий указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. При помощи СГУ и маячков синего и красного цвета, автомобиль был остановлен возле дома № 116 по пр. Коммунистическому. Он вышел из автопатруля и подошел к водительской двери указанного автомобиля, где через открытое окно представился водителю, назвав должность, звание и фамилию, при этом назвав причину остановки за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Водителем оказался ФИО2, который стал утверждать, что ничего не нарушал. Последнему были разъяснены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом ФИО1 пояснил, что у него имеется свидетель – пассажир, находящийся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении, свидетель С., которому были разъяснены ст. 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но от дачи объяснений тот отказался, пояснив, что объяснение предоставит в суде.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 17 января 2020 года в 20 часов 55 минут заявил о желании дать объяснения в присутствии защитника, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на следующий день (18 января 2020 года) на 08 часов 00 минут в кабинете № 8 ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск по ул. Лесная, д. 15Ав г. Северске. Также инспектор Ф. уведомил ФИО1 о том, что в случае неявки последнего без уважительной причины и не уведомлении должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно талону-уведомлению № ** от 18 января 2020 года и ходатайству ФИО1 от 18 января 2020 года, в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в 07 часов 40 минут 18 января 2020 года ФИО1 было подано ходатайство, адресованное инспектору ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф., о рассмотрении протокола об административном правонарушении ** № ** от 17 января 2020 года в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с участием его защитника Перминова А.В., при этом были приложены нотариальная доверенность и договор оказания юридических услуг.

Однако указанное ходатайство инспектору ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. не поступило, последним было вынесено обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1, на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судьей не усматривается, что ФИО1 злоупотребил своими правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подав вышеуказанное письменное ходатайство, при этом считает, что предоставленное ему (ФИО1) время для приглашения защитника являлось недостаточным с учетом того, что протокол был составлен в 20 часов 55 минут, а рассмотрение дела назначено уже на следующее утро в 08 часов 00 минут. При этом, как пояснил ФИО1, за указанное время с учетом ночного времени дозвониться до своего защитника для того чтобы пригласить последнего к рассмотрению дела, он не смог.

При таких обстоятельствах, с доводом жалобы о лишении ФИО1 права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие защитника, следует согласиться.

Поскольку вышеназванное обстоятельство, по мнению судьи, является существенным, то обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС роты ОВ ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. № ** от 18 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-000336-32