Решение № 2-1339/2019 2-202/2020 2-202/2020(2-1339/2019;)~М-1114/2019 М-1114/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-202/2020

24RS0054-01-2019-001442-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 02.07.2018 года ФИО2 взяла у него в долг 70700 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 02.01.2019 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № А976 от 02.07.2018 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в срок, ФИО2 должна выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга за период с 03.01.2019 года по 03.02.2019 года составляют 109585 рублей, исходя из расчета: 70700 рублей х 5% х 31 день. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере суммы займа. Обосновывая свои требования ст. 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 70700 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 70700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 рублей и плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.07.2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 70700 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 02.01.2019 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № А976, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 02.07.2018 года, подписанный ответчиком ФИО2. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 70700 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями ознакомлена, доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 70700 рублей.

Как указано в договоре займа от 02.07.2018 года ФИО2 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа по состоянию на 03.02.2019 составил 31 день. Размер процентов в день по займу составляет 3535 рублей, с учетом этого размер неустойки составит 109585 рублей (70700 руб. х 5 % х 31 день). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 70700 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 7000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № А976 от 02 июля 2018 года в размере 77700 рублей, в том числе: 70700 рублей- задолженность по основному долгу, 7000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 20.02.2019 года на сумму 2014 рублей и от 09.12.2019 года на сумму 2014 рублей и 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № А976 от 02 июля 2018 года в размере 77700 рублей, в том числе: 70700 рублей- задолженность по основному долгу, 7000 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 рублей, а также оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 81778 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Сазонова