Решение № 2-5177/2025 2-5177/2025~М-4136/2025 М-4136/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5177/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005418-31

Дело № 2-5177/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-2» в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размер 916 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Сатурн-2» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, в том числе плохая работа кондиционера (слабое охлаждение), запотевание патрубка кондиционера. По результатам проведенной ответчиком диагностики заказана трубка кондиционера. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в том числе системы кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен ремонт кондиционера в автомобиле истца. Поскольку добровольно требования потребителя были удовлетворены лишь спустя 10 месяцев после его обращения, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения и дополнения к ним. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи № №. Автомобиль приобретен новым, его стоимость составила 916 900 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года в течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось, истцом в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, о которых он заявил продавцу, обратившись ДД.ММ.ГГГГ года.

В числе недостатков автомобиля истцом согласно заявке-договору –заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема-передачи к нему указано на некачественную работу кондиционера (слабое охлаждение), запотевание патрубка кондиционера (л.д.34). комментарий мастера консультанта по результатам приемки: «кондиционер не работает».

Как указано в договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной ответчиком диагностики указано «заказали трубку кондиционера». Каких-либо отметок о том, что дефект в части некачественной работы кондиционера отсутствует, не обнаружен или не подтвержден, как это имеет место в отношении иных недостатков, в данном документе не выполнено.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в том числе система кондиционирования. Согласно пояснениям истца до данного происшествия какие-либо действия по ремонту кондиционера ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен акт, в котором указан на обращение истца в связи с неработающим кондиционером, запотеванием патрубка кондиционера. Из акта следует, что трубопровод и трубка кондиционера имеют повреждения в виде вмятин, полученные в ходе ДТП. С целью урегулирования претензии предложено ФИО1 осуществить ремонт автомобиля с заказом всех необходимых запчастей на безвозмездной для владельца основе.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен ремонт кондиционера в автомобиле истца, что подтверждается договором –заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного документа следует, что ответчиком выполнены работы по гарантийному ремонту.

Поскольку из представленных ответчиком договоров-заказ-нарядов следует что истец заявлял о наличии недостатков в работе системы кондиционирования автомобиля, при этом не указано на то, что при диагностике данный недостаток не выявлен, учитывая, что документ содержит сведения о том, что запасные части для устранения указанного истцом недостатка заказаны, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток имел место до повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и на него ФИО1 указывал ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на продавце товара, вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.Установление причин возникновения недостатка в работе кондиционера путем проведения экспертизы в настоящее время невозможно, ввиду проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего суд исходит из того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) и оценивает поведение истца как ожидаемое поведение потребителя, полагавшегося на добросовестность ответчика в части устранения недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостаток в товаре, приобретенном истцом был устранен ответчиком со значительной просрочкой (через 10 месяцев после первоначального обращения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Размер неустойки составит 2 769 038 руб. (9169 (1% от стоимости автомобиля)Х302(число дней со дня первоначального обращения до дня проведения ремонта)).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и необходимости ее снижения по основаниям предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб., полагая, что такой размер является разумным, справедливым, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 7 500 руб. (50% от 10 000руб+5000).

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Сатурн-2» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, размер штрафа суд определяет в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ООО «Сатурн-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Сатурн-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.