Постановление № 5-69/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-69/2020

Дело № 5-69/2020

УСТЬ-БОЛЬШЕРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, с. Усть-Большерецк, ул. Калининская, д. 19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: 04.03.2020г., 14.11.2019г., 28.10.2019г., 17.07.2019г., 27.06.2019г., 25.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 20.06.2019г., 19.06.2019г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 01.11.2019г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2020 года в 23 часа 30 минут на 56 км. + 967 м. автодороги с/з Начикинский - п. Октябрьский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство «Урал 4320» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8560» государственный регистрационный знак №, от чего, пассажир автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, гематому надбровной дуги и верхнего века слева, ссадину волосистой части головы лобной доли слева, ссадины на обеих кистях рук, который квалифицируются как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Потерпевший А., его представитель при надлежащем извещении, участия при рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того представили суду письменное мнение согласно которому, полагали, что от ответственности Силанаруск следует освободить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что у последнего отсутствовала возможность избежать столкновения, из-за ослепления фарами машины припаркованной на обочине, а потому он не успел снизить скорость до полной остановки, каких-либо претензий у потерпевшего к лицу в отношении которого ведется производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен выбирать безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2020 года 06.06.2020 года в 23 часа 30 минут на 56 км. + 967 м. автодороги с/з Начикинский - п. Октябрьский Усть-Большерецкого района ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство «Урал 4320» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8560» государственный регистрационный знак №, в результате чего, пассажир автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, который квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 года у потерпевшего выявлены: в левой лобно-теменной области на 6,5 см. выше и 3 см. спереди левой ушной раковины извилистый косогоризонтальный рубец длиной 1,5 см. с гладкой несколько возвышенной синюшно-розовой поверхностью, с ровными краями, закругленными концами, мягкий не спаянный с подлежащими мягкими тканями; серо-розовые пятна с поверхностью на уровне окружающих кожных покровов с отслоением чешуек эпидермиса по всей поверхности (следы заживших ссадин): в левой височной области полосовидное косо-горизонтальное размерами 1x0,3-0,4 см суженное кпереди; на 1 см. выше полосовидное косо-вертикальное размерами 1,2 x 0,3 см.; в области средней трети левой бровной дуги неправильно-овальное косо-горизонтально области слева на 1 см. левее условной срединной размерами 3x2,2 см. Каких-либо других повреждений или следов их заживлений не выявлено.

Согласно выводам указанным в экспертизе выявлены: 1) дисторсия шейного отдела позвоночника; 2) ушибленная рана левой лобно-теменной области, ушиб, ссадины левой надбровной области, левой височной области; орбитальная гематома слева, - которые результат воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении автомобилей, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства следов заживления повреждений), которые квалифицируются в совокупности, по более тяжелому п. 1 как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству (л.д. 21-23).

Из содержания схемы происшествия наглядно усматривается, место совершения ДТП (л.д. 13).

Справкой от 6 июня 2020 года подтверждается, что на скорую поступил вызов о ДТП на 77 км., где будучи пассажиром автомобиля под управлением Силанаруск пострадал А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящийся в состоянии средней степени тяжести.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 06.06.2020 года в 23 часа 30 минут на 56 км. + 967 м. автодороги с/з Начикинский - п. Октябрьский Усть-Большерецкого района он, управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, с пассажиром А. на борту, пристегнутый ремнем безопасности, во время движения, на его полосе стоял автомобиль с включенным светом фар, он подумал, что надо принять правее, после чего метрах в 20 увидел прицеп без знаков аварийной остановки, он принял еще правее, но избежать наезд на прицеп не удалось и машина ушла в кювет с последующим опрокидыванием, при этом прицеп развернуло на 30-40 градусов. От ударов он и его пассажир получили телесные повреждения, сообщили о происшествии в скорую помощь (л.д. 6).

Объяснениями потерпевшего А. согласно которым, он находился в автомобиле под управлением ФИО1 06.06.2020 года в 23 часа 30 минут на подъезде к 57 км. автодороги с/з Начикинский - п. Октябрьский Усть-Большерецкого района на их полосе движения (правой) стоял небольшой грузовик, Силанаруск начал принимать правее, чтобы избежать удара, после чего увидели Урал и прицеп без знаков аварийной остановки, там проходил какой-то ремонт, и в этот момент водитель врезался в прицеп, и их машина ушла в кювет с последующим опрокидыванием. Когда они выбрались из автомобиля, водитель грузовичка развернул его в попутном направлении, а водитель Урала переехал на несколько метров (л.д. 10).

В своем объяснении З. показал, что 6 июня 2020 года примерно в 18 часов двигался на автомашине «Урал» с прицепом, около 19:30ч. Он остановился справа на обочине из-за того, что спустило колесо и стал ожидать запасное колесо из с. Усть-Большерецк, включив при этом аварийную сигнализацию и выставив канистру с опознавательным знаком. Когда привезли колесо, для его замены, водитель автомобиля «Тойота Дюна» поставил свой автомобиль и включил свет фар, чтоб освещать процесс замены колеса, когда косело было заменено и происходил сбор инструментов, услышал удар в прицеп, и колесо от прицепа отлетело в автомобиль «Тойота Дюна» (л.д. 8).

Согласно объяснений Ц. 6 июня 2020 года он управлял автомобилем «Тойота Дюна» выехав из с. Усть-Большерецк в сторону п. Апачи где на 57 км. трассы водитель автомобиля «Урал» менял колесо, после замены колеса он развернул автомобиль в сторону с. Усть-Большерецк, для освещения процесса сборки инструментов, примерно в 23 часа 30 минут водитель автомобиля двигавшийся во встречном направлении объехал его автомобиль и врезался в прицеп автомобиля «Урал» от чего прицеп развернуло на проезжую часть, а автомобиль «Тойота Хайлюкс» съехал в кювет, где произошло его опрокидывание, чтобы не мешать проезду он развернул свой автомобиль, а водите6ль «Урал» проехал, чтобы протянуть прицеп (л.д. 11-12).

Справка о ДТП свидетельствует о наличие повреждений автомобилей (л.д. 14-15). Согласно рапорту имеющемуся в материалах дела от 7 июня 2020 года. В ходе разбирательства установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес>, управляя т.с. "Тойота Хайлюкс" №, двигался по автодороге с/х Начикинский - <адрес> на 56 км. 967 м. со стороны п. Октябрьский в сторону г. Петропавловск-Камчатский, был ослеплен светом фар транспортного средства "Тойота Дюна" № припаркованного водителем Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в <адрес> на стороне дороги предназначенной для встречного движения с включенным светом фар, у припаркованного у края проезжей части автомобиля марки "Урал 4320" г.н. № с прицепом "Нефаз8560" г.н. № направленного передней частью автомобиля в сторону г. Петропавловск-Камчатский под управлением З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в <адрес>, осуществляющего ремонт прицепа. Водитель ФИО1 во избежание столкновения с автомобилем. "Тойота Дюна" г.н. № принял правее к краю проезжей части, не увидев припаркованный автомобиль "Урал 4320" г.н. № с прицепом "Нефаз8560" г.н. № совершил наезд на прицеп в заднюю часть справа, от удара его транспортное средство «Тойота Хайлюкс» № отбросило в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Хайлюкс» сидевший на переднем сиденье гражданин А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения (множественные ссадины на лице, гематома надбровной дуги и верхнего века слева, ссадина волосистой части головы лобной доли слева. Ссадины на обеих кистях рук. Состояние средней степени тяжести). На момент ДТП в водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Недостатков в содержании улично-дорожной сети не установлено, дорожное покрытие сырое, щебеночное, погода пасмурная (л.д. 16).

Как следует из рапортов от 7 июля 2020 года и 6 августа 2020 года 06.06.2020 года в 23 часа 30 минут на 56 км. + 967 м. автодороги совхоз Начикинский - п. Октябрьский управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п. Октябрьский в сторону г. Петропавловск-Камчатский, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8560», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № гражданин А., получил телесные повреждения виде множественных ссадин на лице, гематома надбровной дуги и верхнего века слева, ссадина волосистой части головы лобной доли слева, ссадины на обеих кистях рук. В действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности 17 раз, 13 из которых за превышение скорости (л.д. 31).

Как следует из заверенной сотрудником полиции таблицы административных правонарушений гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно: 04.03.2020г., 14.11.2019г., 28.10.2019г., 17.07.2019г., 27.06.2019г., 25.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 24.06.2019г., 20.06.2019г., 19.06.2019г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 01.11.2019г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему А. легкого вреда здоровью доказанной достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД и причинением потерпевшему вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена после проведения экспертизы экспертами ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Доводы о том, что у последнего отсутствовала возможность избежать столкновения, из-за ослепления фарами машины припаркованной на обочине не могут повлечь освобождения Силанаруск от ответственности ввиду того, что он, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, в случае ослепления его фарами, должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако из пояснений сторон следует, что он не успел этого сделать, что свидетельствует о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, правильно установленном должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и именно нарушение данного пункта правил привело к причинению потерпевшему А. легкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

Отягчающим обстоятельством признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью и с учетом наличия отягчающего административное правонарушение обстоятельств (многократное пренебрежение правилами дорожного движения со стороны Силаноруск) признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Силанаруск, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу зачислить сумму штрафа на: получатель – УФК по <адрес> (МО МВД России Усть-Большерецкий), ИНН <***>, КПП 410801001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, р/с <***>, ОКТМО 30616000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810441200110000996.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края по адресу: с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, ул. Калининская, д. 19.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатившее штраф лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья В.О. Курданов