Постановление № 1-68/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 25 мая 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских,

с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Сагитовой О.В.

защитника адвоката Микаева Р.О.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Черенковой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней первой декады марта месяца 2018 года (точные дата и время совершения преступления предварительным следствием установлены не были) ФИО1, находясь в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в это время он проживал, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в доме, чтобы его впоследствии реализовать, а вырученные от реализации похищенного имушества денежные средства потратить на свои личные нужды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1 обнаружил на веранде дома и тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС181» стоимостью 16 490 руб., а так же одеяло, не представляющее ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 16 490 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления свою вину признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 перед потерпевшей извинился, вред, причиненный от преступления, загладил. От исковых требований потерпевшая отказывается.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, так же просил его удовлетворить.

Последствия удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование за совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления не допускается, сторонам разъяснены и понятны

Заслушав ходатайство, которое вышеуказанные участники процесса поддержали, мнение государственного обвинителя Сагитовой О.В. которая против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, защитника адвоката Микаева Р.О., поддержавшего ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Преступление, которое совершил подсудимый относится, к умышленному преступлению средней тяжести максимальной санкцией за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Вред, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 загладил. Каких-либо материальных и иных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет. Подсудимый ФИО1 является сыном потерпевшей Потерпевший №1

Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественное доказательство по уголовному делу бензопила «Штиль МС181» возвращена потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских