Приговор № 1-137/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-137/2021

1-137/2021

26RS0023-01-2021-000551-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 17 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Геворкова Г.В., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в гостях у своей знакомой Л. в .............. в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из прикроватной тумбочки в спальной комнате принадлежащие Л. ювелирные изделия, а именно: кольцо, изготовленное из розового золота .............. кольцо, ..............; серьгу, изготовленную из золота ..............; пару серег, изготовленных из розового золота .............., - всего на общую сумму ............... С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму ...............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Геворков Г.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание заявление о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая по делу Л., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей не возмещен. Заявленные ею к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО1 исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба поддержала и просила суд иск удовлетворить. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей Л. в результате преступления, в сумме .............., средний размер ее заработной платы в размере .............., суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и посчитал, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (информацию об обстоятельствах сбыта похищенного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние.

При этом суд посчитал невозможным принять во внимание и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, находящиеся в материалах уголовного дела характеристики ФИО1 по месту жительства, выполненные от имени граждан, ввиду отсутствия их надлежащего заверения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал не целесообразным назначение ему основного вида наказания в виде штрафа.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .............. рублей и компенсации морального вреда в сумме ............... В соответствии с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, потерпевшая и гражданский ответчик Л. указала, что в результате утраты принадлежащего ей имущества, которым незаконно завладел ответчик ФИО1, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 заявленные к нему потерпевшей и гражданским истцом Л. исковые требования признал частично. Признавая заявленные исковые требования в части имущественного ущерба, просил суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. В обоснование своих возражений указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате кражи имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб потерпевшей и гражданскому истцу Л. причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Л. иск в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Л. ..............

При этом гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. в части взыскания с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере ............... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку в данном конкретном случае исковые требования потерпевшей и гражданского истца Л. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных, материальных прав, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого в ее пользу .............. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, дактокарта ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, дактокарту ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный Л., удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу гражданского истца Л. ..............

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Л. к ФИО1, о компенсации морального вреда в размере ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.