Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1359/2024 М-1359/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Дело № 2-2185/2024

№23 RS 0006-01-2024-002278-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <...> жилого <...> в г.Армавире Краснодарского края, истцу принадлежит 3\10 доли, ответчик является собственником 7\10 долей в жилом помещении. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и мест общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, лоджия), однако, ответчик проживает и пользуется полностью всей квартирой, лишая истца права пользования. Поскольку ранее порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, имеется спор о порядке пользования жилым помещением, истец обратился в суд, просит определить порядок пользования квартирой между совладельцами, выделив в его пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., оставить остальные жилые комнаты в пользовании ответчика, кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить в общее пользование совладельцев.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу в общую долевую собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 17.09.2004 администрация г.Армавира передала бесплатно трехкомнатную квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г.Армавире, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м., в равных долях гражданам Л., Л., Л., ФИО2, ФИО1 (истец), в интересах которого действовал отец Л.

Решением Армавирского городского суда от 30.01.2024 по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности, исковые требования удовлетворены, суд восстановил ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего <...>, исключил ФИО1, <...> года рождения, умершего <...>, из числа собственников 1/10 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: г.Армавир, ул.<...> признал за ФИО1 право собственности на 1/10 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры в 3/10 доли.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено и материалами инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, подтверждается, что квартира №<...> по л. <...><...> в г. Армавире имеет общую площадь 597 кв.м., жилую – 40,0 кв.м. и состоит из 3 комнат площадью 10,6 кв.м., 19,3 кв.м., 10,1 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., ванной комнаты 2,1 кв.м., санузла 1,3 кв.м., лоджии 1,3 кв.м., кладовой 0,3 кв.м., кладовой 0,2 кв.м.

На долю истца в праве собственности на спорную квартиру приходится 12 кв.м. жилой площади.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным выделить в пользование истца изолированную жилую комнату <...> площадью 10,1 кв.м., остальные жилые комнаты оставить в пользовании ответчика, а помещения кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, лоджии, кладовых определить в общее пользование совладельцев.

Суд одновременно учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ответчиком, доводы, указанные в иске не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия препятствий истцу в пользовании принадлежащим имуществом не представлено, а судом не установлено, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка пользования квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, а также руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <...> в доме №<...> по ул. <...> в г. Армавире Краснодарского края следующим образом:

в пользование ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> выделить жилую комнату <...> площадью 10, 1 кв.м.;

в пользование ФИО2, <...> года рождения, выделить жилые комнаты <...> площадью 10,6 кв.м., 19,3 кв.м.;

помещения ванной комнаты, саунзла, кладовых, кухни, коридора, лоджии выделить в общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2024 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко