Апелляционное определение № 33-11909/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11909/2025

УИД 34RS0№ <...>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобител» (далее ООО «Мобител») о взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ООО «Мобител» в лице представителя ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, которым

по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложены стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мобител» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Мобител» был заключен договор подряда № <...> на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ООО «Мобител» приняло на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Стравинский» <адрес>, кадастровый номер участка: № <...>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость работ по данному договору составила 6500000 рублей. Данные денежные средства ООО «Мобил» получило в полном объеме, с привлечением кредитных средств ООО «Мобител» приступило к выполнению работ по данному договору.

Однако до настоящего времени работы по строительству индивидуального жилого дома не приняты, акт выполненных работ с ответчиком не подписан, в работе выявлен ряд недостатков, в том числе неровные стены, и полы, течи в системе водоснабжения, трещины в отмостке, отклонение от проекта вентиляции дома, а так размеров фундамента дома. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, право собственности получено как на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.2 договора подряда № <...> срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.3 договора подряда № <...> подрядчику за неисполнение своих обязательств по настоящему договору начисляются штрафные санкции, а именно за каждый день просрочки начисляются пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку – штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов по 801775 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17071 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ проектной документации по договору подряда, определения недостатков выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мобител» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что поставленные судом вопросы эксперту не связаны с предметом спора. В связи с чем судом необоснованно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу. Судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, в том числе при распределении судебных расходов, а также без внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 ? ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «КБ «Центр-Инвест», представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО1, ФИО2 ? ФИО3, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Планета экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Обязанность предоставлять доказательства положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено стороной истца, что подтверждается письменным ходатайством (л.д. 104), судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на истцов.

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением расходов за производство судебной экспертизы на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, а потому доводы ответчика в частной жалобе в указанной части отмену определения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с определением о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно производство по делу приостановил.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истцов ФИО1, ФИО2, на ответчика ООО «Мобител» в равных долях, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Возложить расходы за производство судебной экспертизы на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобител» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи