Решение № 12-7/2025 12-78/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №12-7/2025

УИД 52MS0116-01-2024-004731-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

"___" ___________ г. постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что "___" ___________ г. в 15 часов 45 минут возле ........................ ФИО1, управлявший автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вернуть (дело) на новое разбирательство для устранения существенных нарушений.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, из доказательств административного дела видно, что инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что основанием для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование послужил тот факт, что он (ФИО1) нервничает. Считает, что тем самым инспектор нарушил закон, протокол составлен с нарушением и не является допустимым. В суде не были опрошены свидетели, не были предоставлены видео и аудио материалы из ГИБДД, где составлялся акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № ___________ от "___" ___________ г. составлен с нарушением закона, поскольку врач нарколог должен был взять анализ повторно, о чем он заявлял устно при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере .........................

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что тот факт, что он нервничал, не является основанием для медицинского освидетельствования. У инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Биологическую пробу мочи он не фальсифицировал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 21 января 2016 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является формальным, поэтому административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части доводов ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу серии ........................ от "___" ___________ г. о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и расписался в протоколе.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 основанием для направления на медицинское освидетельствование в числе прочих является поведение (водителя), не соответствующее обстановке.

Данное основание указано в протоколе серии ........................ от "___" ___________ г. об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что требование сотрудника ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю ФИО1, является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, что у него должны были взять повторную пробу, суд считает направленными на переоценку доказательств, исходя из следующего.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение №2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов Цельсия). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения ввиду несоответствия пего поведения обстановке был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, подписавшись в соответствующем разделе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ........................ от "___" ___________ г..

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от "___" ___________ г. серии ........................ результат первого исследования, выдыхаемого ФИО1 воздуха был 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 30,5 градусов С, что значительно ниже нормы.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания фальсификации пробы мочи в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___________ от "___" ___________ г..

В связи с признанием фальсификации пробы мочи оснований для повторного отбора биологического объекта не имелось.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Аналогичная позиция приведена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от "___" ___________ г. № ___________).

Довод ФИО1 о том, что ему не произвели повторный отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п.19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Между тем в описательной части обжалуемого постановления при описании фабулы правонарушения мировым судьей указано на управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из материалов дела следует, что признаков именно алкогольного опьянения у ФИО1 не было выявлено, поэтому из первого абзаца описательной части следует исключить слова «алкогольного».

В остальном оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года изменить, исключив из первого абзаца описательной части постановления слова «алкогольного», в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Н.Б.Миронова