Приговор № 1-23/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

а также подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Крицкого В.К.,

без участия представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющая, мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года, около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в д. Комсомольское Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, толкнула входную дверь, отчего оторвалась ручка, к которой крепилось запорное устройство, и незаконно проникла в жилой дом. Реализуя свои преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из помещения дома, сложив в найденные там 3 мешка, имущество, принадлежащее ФИО1:

- две фляги, объемом 38 литров, бывшие в употреблении, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 30 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 1 000 рублей;

- 3 алюминиевые кастрюли с крышками объемом 5 литров, бывшие в употреблении, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей;

- 3 алюминиевых таза, объемом по 10 литров, бывшие в употреблении, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей;

- печную плиту, бывшую в употреблении, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в краже имущества, принадлежащего ФИО1, признала полностью и показала, что действительно 20 февраля 2018 в дневное время, зная, что в доме никого нет, проникла в дом ФИО1, толкнув входную дверь, из коридора похитила 2 фляги, кастрюли, тазы, печную плиту, шторы постельное белье и другое имущество, согласно перечню, указанному в обвинительном заключении. Вызвала «такси», похищенные металлические предметы сдала в пункт приема металла, вещи спрятала.

Виновность подсудимой ФИО3 в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО2 следует, что её мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес>. В данном доме фактически можно проживать, имеется отопление, электричество и необходимые вещи, за домом присматривает Свидетель №4. Последний раз она в указанный дом ездила в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. Когда она уезжала из дома ФИО1, то входную дверь она закрыла следующим образом, а именно: на косяке висела цепь, которую она продела в ручку на дверях и замкнула между собой навесным замком. Ключ от замка она забрала с собой. 20.02.2018 ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на дверях дома ФИО1 сорван замок и в доме нарушен общий порядок, а также что у дома находился какой-то автомобиль. Она сразу приехала в д. Комсомольское, увидела, что ручка на дверях вырвана из двери и держится на саморезах, а цепь с замком висит на косяке двери. Осмотрев имущество в доме, она обнаружила, что пропало имущество, в том числе: - 7 алюминиевых фляг, б/у, которые находились в разных помещениях дома, стоимость каждой фляги с учетом износа составляет 500 рублей, на сумму 3 500 рублей; - алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров с крышкой, б/у, которая находилась в помещении у входа, стоимость данной кастрюли составляет 1 000 рублей; - алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров с крышкой, б/у, которая находилась в помещении у входа, с учетом износа оценивает в 800 рублей; - 4 кастрюли алюминиевые емкостью 5 литров с крышками, б/у, которые находились в шкафу в комнате перед кухней, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей; - печная плита, б/у, которая ранее находилась на полу в коридоре, стоимость данной плиты с учетом износа составляет 300 рублей; - 3 крышки алюминиевые от сковород, находились в кухне в газовой плите, оценивает в 30 рублей каждую, на сумму 90 рублей; - алюминиевые тазы емкостью 10 литров в количестве 4 штук, находились в комнате рядом с кухней, стоимость каждого таза с учетом износа оценивает в 400 рублей, на общую сумму 1 600 рублей, - различные вещи (11 штор, матерчатый халат, 9 комплектов постельного белья) которые для неё ценности не представляют. Кроме того, в ходе разбирательства сотрудников полиции, выяснилось, что также из дома ФИО1 были похищены 3 мешка, металлические пластина и труба, а также цепь, которые она не заявляла и ценности они не представляют. В результате уточнения материального ущерба, общий материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи имущества из дома её мамы, составил 9 290 рублей, который для ФИО1 является не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из дома её мамы совершила ФИО3 С ФИО3 она не знакома. Она или её мама ФИО3 проходить в дом матери и брать какое-либо имущество, никогда не разрешали. Каких-либо долговых обязательств у неё либо мамы перед ФИО3 никогда не было. В ходе разбирательства сотрудников полиции ей стало известно, что часть имущества из дома её мамы ФИО1 похитила ФИО3 на общую сумму 5 000 рублей. А к хищению иного заявленного ею имущества ФИО3 не причастна. С учетом имущества на сумму 1 300 рублей, которое было похищено из дома её мамы и впоследствии изъято сотрудниками полиции, а также 3 700 рублей, которые ей передала ФИО3, материальный ущерб от действий ФИО3 ей возмещен полностью, на общую сумму 5 000 рублей и гражданский иск она поддерживать отказывается (л.д. 100-102, 118-119).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 20.02.2018 днем видела, как к дому ФИО1 шла женщина, которую она не узнала. Когда женщина выходила из дома и автомобиль она не видела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 20.02.2018 днем ФИО3 попросила отвезти её в д. Комсомольское, получить деньги за паи. Съездив по нескольким адресам, ФИО3 осталась в деревне, сказала, что перезвонит около 15 часов, возможно понадобится прицеп.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 20.02.2018 днем ему позвонила ФИО3, попросила привезти её из д. Комсомольское, сказала, что хочет забрать металл из дома, объяснила, как проехать к дому. Ранее она говорила, что в д. Комсомольское у неё остался дом. Он обратил внимание, что у дома не расчищен снег, создалось впечатление, что в доме никто не живет. ФИО3 вынесла из дома 2 фляги, мешки с металлическими предметами: тазы, кастрюли, и какие-то вещи. Металлические предметы, в том числе, фляги, отвезли и сдали на пункт приема металла, вырученные деньги он отдал ФИО3.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших имущество по адресу <адрес> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу <адрес>, следует, что зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты 2 следа подошвы обуви и 1 след транспортного средства на CD-диск, окурок сигареты. Схема и фототаблица прилагаются (л.д. 7-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора дома по адресу <адрес>, где проживает ФИО3, изъяты 2 мешка со шторами, постельным бельем и халатом. Составлена фототаблица (л.д. 36-42).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения склада ООО «Х» по адресу <адрес>, указано, что изъяты 2 фляги, мешок с печной плитой, металлической пластиной, цепью велосипеда и металлической трубой (л.д. 44-48).

У здания ОМВД России по Шербакульскому району по адресу пл. Гуртьева, 6, р.п. Шербакуль, согласно протоколу выемки, у Свидетель №5 изъят автомобиль RENAULT LОGAN г.н. № (л.д. 70-71).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены согласно протоколам осмотра (л.д. 73-76, 112-115), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль возвращен Свидетель №5 ( (л.д.78-79).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимой в описываемом деянии.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, при этом незаконно проникла в жилище.

Суд исключил из объема обвинения ФИО3 хищение велосипедной цепи, металлической пластины, металлической трубы, 11 матерчатых штор, матерчатого халата, 9 комплектов постельного белья и 3 мешков, так как данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей и, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества.

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимая полностью реализовала свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным.

При назначении ФИО3 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного ФИО3 характеризуется удовлетворительно, преступление совершила впервые.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 являются: наличие заболеваний и <данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относятся категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, то, что подсудимая раскаялась, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применяет к ней условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её материального положения суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО3 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль RENAULT LОGAN г.н. № оставить по принадлежности Свидетель №5 (л.д.78-79), 2 фляги вернуть представителю потерпевшей ФИО2, матерчатый мешок с печной плитой, пластиной, трубой, велосипедной цепью, матерчатый мешок со шторами в количестве 11 штук и халатом, матерчатый мешок с постельным бельем в количестве 9 комплектов, конверт с окурком – уничтожить (л.д.116-117).

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденная заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 15.05.2018.