Решение № 2-139/2018 2-139/2018(2-8838/2017;)~М-6211/2017 2-8838/2017 М-6211/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-139/2018 (25)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.12.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП водителю ФИО1 вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ (при развороте налево не занял крайнее левое положение), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> 96 регион причинены механические повреждения, данный автомобиль застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №1316 МР 100059 POF). Согласно письма ООО «Зетта Страхование» №3674 от 23.03.2017 года страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ 0715942102 прекратил свое действие. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257189 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №86698 от 27.02.2017 года. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 257180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Кроме того, суду представлены письменные возражения относительно заключения по проведенной судебной экспертизе, указав на то, что судебным экспертом самостоятельно сформулирован вопрос №3, нормами ГПК РФ право эксперта на постановку дополнительных вопросов не установлено. Полагают, что в данном случае виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не занял крайнее левое положение; именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, поскольку ответчик поворачивая налево должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении без изменения траектории, вне зависимости от его расположения на проезжей части. Кроме того, указывают, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, экспертное заключение содержит ошибки в оформлении; на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом дополнительного отзыва. Пояснили суду, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по трамвайным путям попутного направления, собираясь совершить левый поворот, включил указатель поворота, и, убедившись, что не создает никаких помех, приступил к выполнению маневра. Полагают, что виновным в данном ДТП от 17.12.2016 года является водитель «<данные изъяты>», который в нарушение п. 9.6 ПДД РФ резко выехал на трамвайные пути встречного направления, пытаясь совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>». Не соблюдая скоростного режима, а также, не приняв все возможные меры к снижению скорости, водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Данные доводы подтверждается заключением №04-01/2018 от 14.05.2018 года, составленного экспертом ИП ФИО6, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта, согласно месту удара двух ТС, исходя их схемы ДТП, располагался на проезжей части на трамвайных путях попутного направления и производил поворот налево; соответственно, если бы он производил бы поворот параллельно трамвайным путям, характер удара имел бы другие повреждения; водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 9.6 ПДД РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.12.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что виновным в ДТП полагает водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку двигался очень быстро и не успел притормозить.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП водителю ФИО1 вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ (при развороте налево не занял крайнее левое положение), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, данный автомобиль застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>

Согласно письма ООО «Зетта Страхование» №3674 от 23.03.2017 года страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП полис <данные изъяты> прекратил свое действие.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257189 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №86698 от 27.02.2017 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым следующие обстоятельства.

29.11.2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 для определения обстоятельств по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения №04-01/2018 от 14.05.2018 года, составленного экспертом ИП ФИО6, следует, что:

1)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> повреждения которого возникли в результате ДТП от 17.12.2016 года, на момент ДТП составляет 231309 рублей 00 копеек

2) с учетом вида первичного следа контактного взаимодействия и имеющихся отпечатков на переднем бампере, двери передней и задней правой установив взаимное расположение АМТС в момент ДТП. Согласно материалам гражданского дела из показаний водителя автомобиля «<данные изъяты> – «удар был в переднюю часть», из показаний участников – «Удар был слева сзади»; контакт носит касательный, скользящий, попутный удар.

3) для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля «<данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.6 ПДД РФ. Действия водителя противоречат указанным требованиям Правил. «<данные изъяты> в момент первоначального контакта, согласно месту удара двух ТС, исходя из схемы места ДТП, располагался на проезжей части на трамвайных путях попутного направления и производил поворот налево. Соответственно, если бы он производил бы поворот параллельно трамвайным путям, характер удара имел бы другие повреждения, которые мы имеем на представленных ТС. С учетом вышесказанного, автомобиль «<данные изъяты> никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной транспортной ситуации не нарушал.

Доводы представителя истца АО «СОГАЗ», в том числе о наличии ошибок в заключении судебной экспертизы (неправильное указание даты начала производства экспертизы, ошибка в написании фамилии ответчика) не влияют на существо проведенного исследования, назначенного по определению суда, а поэтому отклоняются судом и не принимаются во внимание.

К доводам представителя истца АО «СОГАЗ», изложенных в письменных возражениях, в частности о сомнениях в заключение судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом самостоятельно сформулирован вопрос №3, нормами ГПК РФ право эксперта на постановку дополнительных вопросов не установлено, что заключение эксперта не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалами по ДТП подтверждается вина водителя ФИО1 в ДТП от 17.12.2016 года, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку определением суда от 29.11.2017 года эксперту разрешено при необходимости запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию в объеме, необходимом для проведения указанной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов в иной формулировке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №04-01/2018 от 14.05.2018 года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были ею исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, включена в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (реестровый номер №3013), также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства вины ответчика ФИО1 в ДТП от 17.12.2016 года отсутствуют, а поэтому нет оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая заявленные ответчиком ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции), проделанную представителем ответчика работу по делу (подготовка ходатайств о направлении судебных запросов, отзывов по заявленным исковым требованиям, в том числе дополнительного отзыва, участие в судебных заседаниях), суд считает требование ответчика ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

29.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которым представлен чек – ордер от 08.06.2018 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке суброгации отказано в полном объеме, с истца АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина