Приговор № 1-366/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-366/2017

Уголовное дело № 1-366/17 \11701460030000421\
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 04 июля 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов Московской области - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших - Б, С,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 37 мин. он (ФИО1), имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, то есть общеопасным способом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «А», где располагались четыре деревянных постройки (денники) для содержания лошадей, в которых находились лошади (пони), и один деревянный вольер с собаками, подошёл к данным постройкам, и, умышленно, из хулиганских побуждений, используя находившуюся при нём зажигалку как источник открытого огня, совершил поджог деревянного денника, размером 8 X 2.5 метра с находящимися в нём лошадьми, принадлежащего С. деревянного денника размером 4 X 2.5 метра с находящимися в нём лошадьми, принадлежащего С, деревянного вольера размером 5 X 1.5 метра, с находящимися в нём собаками, принадлежащего Б и находящихся здесь же двух рулонов сена, принадлежащих Б, рассчитывая при этом, что они загорятся и будут уничтожены огнем.

Вследствие его (ФИО1) действий, произошло возгорание, приведшее к пожару. Огнём был уничтожен деревянный денник, размером 8 X 2.5 метра, стоимостью 70 000 рублей, был уничтожен деревянный денник размером 4 X 2.5 метра, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие С, а также огнем был уничтожен деревянный вольер 5 X 1.5 метра, принадлежащий Б.И.ВА. стоимостью 10 000 рублей и принадлежащие ей же два рулона сена, стоимостью 3250 рублей. Кроме того, в результате пожара, в деннике размером 4 X 2.5 метра, принадлежащем С. погибли принадлежавшие последней, две лошади (пони) по кличке «ФИО3», породы «Аппалуза», стоимостью 130 000 рублей и по кличке «Лазурь», породы «Шетлендский пони», стоимостью 130 000 рублей.

Тем самым он (ФИО1) своими умышленными действиями причинил С значительный ущерб на общую сумму 380 000 рублей, а Б причинил значительный ущерб на общую сумму 13 250 рублей, после чего он (ФИО1) не оказывая никакой помощи в спасении животных и тушении пожара, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков со своими знакомыми у реки Пахра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он возвращался в общежитие.По дороге он увидел ряд деревянных одноэтажных построек, которые он решил поджечь.Он видел, что в данных постройках находятся лошади. Он при помощи зажигалки поджег находившуюся около построек солому, а также несколько построек он поджег изнутри. Помнит, что на пожар прибежала какая-то девушка, просила, чтобы он помог открыть конюшни, т.к. там находятся животные, но он не отреагировал на просьбу и в последствие ушел домой. Ненависти к животным у него не было и у него не было умысла, что бы их убить. В содеянном раскаивается. \ т.1 л.д.70-73\

Гражданские иски потерпевших признает частично,признает гражданский иск потерпевшей С о взыскании материального ущерба на сумму 380.000 рублей, но просит учесть, что последней его родственниками возмещен ущерб на сумму 194.000 рублей, причинение морального вреда признает лишь в сумме 100.000 рублей. Признает гражданский иск потерпевшей Б о взыскании материального вреда в размере 13.350 рублей, но просит учесть, что ущерб ей его родственниками полностью возмещен, а также частично признает причинение морального вреда в размере 50.000 рублей. В остальной части в исковых требованиях потерпевших просит отказать.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив показании, данные в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. \т. 1 л.д.89-91,203-205 \

Кроме признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая Б, допрошенная в судебном заседании пояснила, что

ее знакомаяС занимается выращиванием пони. В настоящее время у неё в собственности 8 пони. Для содержания животных осенью 2016 года она. на территории горнолыжного комплекса «Красная Горка», расположенного по адресу: М.О., <адрес> построила денник для лошадей и вольер для собак. На этой же территории v С ранее были простроены три денника для лошадей. Их пони (её и С) размещались в указанных денниках, итого там содержалось 8 её пони, а у С было 6 пони и 1 лошадь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она, Б, пришла покормить и осуществить уход за животными. При подходе к денникам, она заметила, что деревянные постройки горят. Она побежала к ним. Подбежав, она увидела, что рядом с ними постройками находился мужчина, как впоследствии узнала его фамилию -ФИО1. В данном месте имелось 5 деревянных построек, из них её 2 деревянные постройки. В одной постройке находились её пони, во второй постройке находились её собаки. Она видела, что горели два отдельно стоящих рулона сена, стоимостью по 1625 рублей. Данное сено принадлежало лично ей. Так же горели три деревянные постройки: её постройка (вольер), где находились собаки, и две постройки С. где находились лошади С. На вопрос мужчины, что делать, она ему ответила, что нужно спасать лошадей и побежала открывать двери денников. Мужчина остался на месте и был очень спокоен, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Она выпустила из денника С троих пони. В это время мужчина продолжал стоять на своем месте и наблюдал. Она снова обратилась к мужчине с просьбой о помощи, чтобы вывести животных. Мужчина проследовал за ней. Она забежала в следующий денник, мужчина следовал за ней, но вместо того чтобы зайти во внутрь он, когда она оказалась внутри горящего строения, закрыл за ней деревянную дверь, таким образом она оказалась заперта внутри горящего строения. Мужчина пытался закрыть дверь на щеколду, которая была снаружи двери, но не мог это сделать, так как двери денника перекошены. Она начала вырываться, ударяла изо всех сил в дверь руками, но мужчина придерживал дверь с внешней стороны, чтобы она не смогла выбраться. С какой-то попытки, ей удалось выбить двери, и она увидела перед собой данного мужчину, который молча смотрел на неё. Она закричала ему, что он делает, после чего побежала открывать другой денник, а мужчина куда-то ушел. Затем на помощь прибежали люди и помогли спасать лошадей и тушить пожар.

В результате пожара сгорели две пони принадлежащие С, был полностью уничтожен принадлежащий ей, Б, вольер, который оценивает в 10 000 рублей, где находились собаки, которые не пострадали. Сгоревшее сено оценивает в 3250 рублей. Общая сумма причинённого ей материального ущерба оценивает в 13 250 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, поскольку она не работает, супруг зарабатывает 25-30 тысяч рублей в месяц.

Поддерживает гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 13.250 рублей, за уничтожение в результате пожара 2-х рулонов сена общей стоимостью 3250 рублей и вольера стоимостью 10.000 рублей, от денежного перевода, поступившего от матери подсудимого на сумму 14.800 рублей она отказалась. Также просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 300.000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинен моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания, в частности в попытке ФИО1 закрыть ее в горящей постройке, в результате чего она испытала сильнейший стресс и нервное потрясение, спасая животных она подвергала свою жизнь опасности, до настоящего времени испытывает чувство тревоги и страха и не может посещать участок, где находятся ее животные. Кроме того просит взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы на сумму 5.000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.

Потерпевшая С, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные Б показания, пояснив, что о случившемся ей стало известно со слов Б. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону Б ей сообщила, что горят их денники с животными. Приехав, она обнаружила, что пожар почти затушен пожарными. В результате пожара сгорели две принадлежащие ей пони, которые находились в одном деннике, по кличкам: «Лазурь» и «ФИО3». ФИО3 породы «Аппалуза», дата рождения 2013 года, пол - кобыла. Данная пони родилась у неё, стоимость данной пони 130 000 рублей. «Лазурь» породы «Шетлендский пони», дата рождения 2011 года, пол - кобыла, дата приобретения 2014 год, за 130 000 рублей. Стоимость двоих пони она оценивает в 260.000 рублей.

Поддерживает гражданский иск в результате уничтожения путем поджога животных стоимостью 260.000 рублей и двух денников стоимостью 70.000 и 50.000 рублей, всего 380.000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы на сумму 5.000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.

При этом, с учетом того, что погибшие кобылы находились в раннем репродуктивном возрасте, от каждой из них можно было получить по 8-10 голов приплода, просит взыскать с подсудимого стоимость упущенной выгоды - 640.000 рублей

Также просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 500.000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинены нравственные и физические страдания, негативные переживания ввиду пожара, гибели животных, нервное потрясение, тревогу, страх и находится в состоянии стресса по настоящий день.

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании, пояснил подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел ранее незнакомого ему мужчину, как в последствие узнал его фамилию ФИО1, на территории арендуемого С участка, где были расположены денники с лошадьми и вольеры для собак, принадлежащие С и Б.Через некоторое время он увидел на данной территории дым.. Он предположил, что это кто-то из работающих с С и Б Выйдя на улицу, он увидел, что горели три денника по всей площади. К месту пожара прибежала БИ, а данный мужчина просто стоял рядом с горящими денниками и наблюдал за пожаром, ничего не делал. И стала открывать денники и пытаться выводить оттуда лошадей. Он увидел, как данный мужчина закрыл за ней дверь и запер И в горящем деннике. И видимо стала выбивать дверь изнутри и двери денника открыла. Данный мужчина ушел от места пожара в сторону гаражного кооператива. И кричала о помощи, и он, ФИО4 и другие подбежавшие люди, помогли тушить пожар и спасать лошадей. Однако, две пони погибли в деннике С, который сгорел полностью. Уже после того, как пожар был потушен, ему сталоизвестно, что данный мужчина, который находился возле горящих денников, совершил поджог данных деревянных построек.

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с братом ФИО5 Хабибулло помогали их знакомой С в строительстве двух денников (деревянные постройки для содержания лошадей) по адресу: г. <адрес>«А». Помнит, что за материалы платили около 60 тыс. рублей за каждый денник, точную сумму в настоящее время не помнит.

Свидетель А показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю А показания, пояснив, что общая стоимость первого денника составила примерно 70 000 рублей, это расходы на строительные материалы и их доставку. Второй денник, который примерно в 50 000 рублей на строительные материалы иих доставку. О том, что произошёл пожар и сгорели данные денники, они от С узнали в конце апреля 2017 года. Когда они приехали на место пожара, то увидели, что сгорели именно те денники, которые они строили совместно с братом для С. \ т. 1 л.д. 178-179 \

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением о преступлении Б, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 осуществил поджог деревянных строений (денников, для содержания лошадей и пони и вольера для собак), расположенных по адресу: г. <адрес>А. Фактом поджога причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. \т.1 л.д. 4\

- заявлением о преступлении С, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 осуществил поджог деревянных строений (денников, для содержания лошадей и пони), расположенных по адресу: г. <адрес>А. Фактом поджога причинён значительный материальный ущерб па сумм) 360 000 рублей, что в себя включает 260 000 сгоревшие пони и 100 000 ущерб от сгоревших строений. \т. 1 л.д.6\,

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре места происшествия установлены два денника, стены которых частично обгоревшие. Так же имеются три деревянные постройки, которые уничтожены огнём. На полу обнаружены останки сгоревших лошадей (пони). \ т.1 л.д. 8\

- актом приёма-передачи, согласно которому от У была передана пони (порода Шетлендский пони) по кличке Лазурь. С за денежные средства в сумме 130 000 рублей. \т,1 л.д.31\

- актом о пожаре ПИК ПСЧ-7. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин.- время обнаружения пожара по адресу: г. <адрес> 8А. время ликвидации пожара 16 час. 18 МИН.\ т.1 л.д. 37-38 \

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, фототаблица, согласно которым: строения деревянно-щитовые в количестве пяти штук... При осмотре центрального сарая установлено, что строение полностью обгорело и обрушилось, стены и перекрытия полностью уничтожены огнем. При детальном осмотре данного сарая установлено, что в центральной его части покрытие пола и деревянная обрешетка полностью выгорела и обрушилась, имеется сквозной прогар пола, а также наблюдается наибольшая степень и глубина обугливания несущих конструкций. При осмотре строения расположенного справа от данного сарая установлено, что он сгорел полностью, сарай и мееттермические повреждения в виде обгорания и обрушение стены и деформацию перекрытия кровли. При осмотре строения расположенного в 3 метрах от полностью сгоревшего сарая установлено, что внешняя стена имеет следы термического повреждения деревянной отделки... Приосмотре помещения установлено, что во внутреннем периметре на полу имеется сквозной прогар, так же имеется обгорание внешней стены с южной части строения. Данные две очаговые зоны не связаны между собой. При осмотре строения расположенного в 8 метрах от первого сгоревшего строения установлено, что данное строение так же имеет два очаговых места расположенных в северной части, так же не связанные между собой. По характеру горения и степени повреждений строений установлено, что имеется как минимум пять не зависимых от очагов горения на 3 строений, данные зоны горения не зависят друг от друга, так как находятся в различных частях и не имеющие для возникновения горения от сгоревшего строения путей распространения. В ходе осмотра были обнаружены обгоревшие останки животных (лошадей) смотреть план-схему.\т.1 л.д. 39-40 \

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с сервера системы видеонаблюдения горнолыжного комплекса по адресу: г. <адрес>А, а так же с сервера системы видеонаблюдения общежития по адресу: г. <адрес> 26, была изъята видеозапись, которая зафиксировала передвижение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 7. Видеозапись изъята на оптический диск CD-R. \т.1 л.д. 58-59 \

- заключением эксперта пожарно-технической судебной экспертизы №, согласно выводом которого: в площади пожара имеются не менее пяти независимых друг от друга путями распространения огня очагов пожара. В данном случае источником возгорания послужил источник пламенного горения в виде пламени зажигалки (спички, факела и т.п.). Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючего вещества, расположенного в очагах пожара от воздействия источника пламенного горения в виде пламени зажигалки(спички, факела и т.п.). \ т.1 л.д. 134-139\

- справкой Всероссийского научно-исследовательского института коневодства, согласно которому: на запрос СУ УМВД России по г.о. Подольск № от 16.05.2017г. по оценке примерной рыночной стоимости пони ФИО3 и Лазурь. Пони Лазурь рыже-пегая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является чистопородной племенной кобылой породы Шетлендский пони, занесена в 4 том «Государственной племенной книги племенных лошадей породы «Шетлендские пони». Лазурь имеет редкое для породы происхождение, правильное телосложение, востребованную рыже-пегую масть, кобыла является саморемонтной (молодая кобыла, предназначенная в племенной состав) маткой, первый приплод был получен в 2016 году. Минимальная рыночная цена подобных пони от 90 000руб. Учитывая вышеперечисленные качества пони, Лазурь может быть оценена в 130 000 тысяч руб. Пони ФИО3 темно-гнедо-пегая ДД.ММ.ГГГГ года рождения является представителем породы аппалуза - пони, она дочь вывозного из Германии жеребца FurstLeopold, имеющего награды племенных выставок у себя на родине и кобылы Мимоза с неполным происхождением. ФИО3 имеет гнедо-пегую масть, не свойственную для аппалуза - пони. Кобыла молодая, только вошедшая в половозрелый возраст. Минимальная цена кобылы аппалуза - пони составляет 120 000 - 150 000 тысяч руб. Исходя из перечисленного примерная рыночная стоимость ФИО3 могласоставлять 130 000 тысяч руб.\ т.1 л.д. 155 \

- протоколом осмотра CD-R диска, из которого видно следующее: диск марки Verbatim белого цвета с зеркальной светоотражающей поверхностью, представлен в бумажном конверте. Диск CD-R/52X/700Mb/80min. При открытии файла с помощью проигрывателя SmartPlayer.exe, наблюдается, что видеокамера установлена на горнолыжном комплексе по адресу: г. <адрес>А, и направлена в направлении дамбы реки Пахра. Продолжительность записи 09 мин. 55сек. Имеется дата и время видеозаписи в правом верхнем углу: ДД.ММ.ГГГГ 13:00. В 13 час. 05 мин. видно, что со стороны дамбы шаткой походкой приближается человек в тёмное одежде. Приблизившись к видеокамере в 13:09:26, мужчина останавливается на некоторое время, затем продолжает движение в сторону денников (деревянных построек для содержания лошадей). Обвиняемый ФИО1 показывает, что это он на видеозаписи, идёт с реки, где он с друзьями готовили шашлыки, в строну общежития. При открытии следующего файла видно, что съемка проводится с монитора камер видеонаблюдения с помощью видеокамеры. Продолжительность записи 12 мин. 30 сек. На записи имеется дата и время видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ 13:10:40. На записи видно, что мужчина в тёмное одежде, шатающейся походкой, движется к огороженной площадке, где находятся денники с лошадьми и вольер с собаками. Обвиняемый ФИО1 показывает, что это он на видеозаписи направляется в сторону денников. На 1 мин. 30 сек. записи видно, что ФИО1 проследовал через ограждения и направился в сторону денников. Далее на 2 мин. 30 сек. записи видно, что ФИО1 ходит между постройками. Далее на 3 мин. 16 сек. записи возникает задымление в месте расположения деревянных построек, а ФИО1 уходит от места пожара вверх по склону. Фиксируется текущее время записи: ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 37 мин. Тем самым устанавливается время совершения поджога - 13 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее на записи видно, что горение деревянных построек продолжается. Далее в 13 час. 40 мин. на месте пожара вновь появляется человек в тёмной одежде, возле горевших денников. Обвиняемый ФИО1 показывает, что это он снова появляется на месте пожара. Далее на записи видно, что ФИО1 продолжает ходить между горящими деревянными постройками. Далее в 14 час. 29 мин. ФИО1 начинает идти от горящих денников вниз по склону, затем разворачивается и возвращается к месту пожара. На 09 мин. 37 сек. записи видно, что снизу слева в кадре записи появляется потерпевшая Б с пони и бежит к месту пожара. Затем, вследствие плохого качества видеоизображения, разглядеть конкретные действия ФИО1 и Б затруднительно, но голос за кадром свидетеля ФИО6 поясняет, что Б заходит в горящий денник, а ФИО1 подпирает за ней дверь, не выпуская её наружу. Затем видно, что на улицу из денника начинают выбегать лошади. Далее на 14 час. 44 мин. 29 сек видно, как ФИО1 уходит от места пожара вверх по склону. При открытии папки «Вход подозреваемого в гостиницу», установлено, что видеокамера внутреннего наблюдения установлена на проходном пункте общежития. Внизу имеются сведения о дате и времени. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ 21:54. При просмотре записи видно, что в общежитие через контрольно-пропускной пункт проходят проживающие, прикладывая к турникету пропускные карточки. Далее, на 1 минуте записи, при установленном времени 21:55:00 ДД.ММ.ГГГГ, в помещение контрольно-пропускного пункта входит человек, внешне схожий с ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показывает, что это он входит в задание общежития. Просмотрев представленные видеозаписи, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника А показывает, что на видеозаписи действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. пришёл от дамбы реки Пахра к деревянным денникам на горнолыжном склоне по адресу: г. <адрес>А. Далее на записи видно, что он подошёл к данным денникам и произвёл их поджог. Как он уходил, затем возвращался, он не помнит, как происходил тот момент, когда он удерживал Б в горящем деннике, он не помнит, но подтверждает своё присутствие на месте пожара. Далее ФИО1 подтверждает, что в 21:55 ДД.ММ.ГГГГ он входит в задание гостиницы. Тем самым в ходе осмотра видеозаписей было установлено, что обвиняемый ФИО1 пришёл к месту поджога, то есть в деревянным денникам с лошадьми по адресу: г. <адрес> 8А ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., далее в 13 час. 37 мин. произошло возгорание денников. Обвиняемый ФИО1 находился на месте пожара до 14 час. 44 мин.\ т.1 л.д. 170-175 \,

- справкой администрации торгово-строительного комплекса «Молоток-2», согласно которому: стоимость строительных материалов, затрачиваемых при постройке хозяйственного деревянного строения, размером 8 X 2.5 метра, с основанием из бруса 150 мм, стены щитовые из доски 25 мм, пол из доски 40 мм, каркас крыши из бруса 100 мм, крыша покрыта андулином, с доставкой к месту постройки в пределах <адрес>, составляет 70 000 рублей. Стоимость строительных материалов, затрачиваемых при постройке хозяйственного деревянного строения, размером 4 X 2.5 метра, с основанием из бруса 150 мм, стены щитовые из доски 25 мм, пол из доски 40 мм, каркас крыши из бруса 100 мм, крыша покрыта андулином, с доставкой к месту постройки в пределах <адрес>, составляет 50 000 рублей. Стоимость строительных материалов, затрачиваемых при постройке деревянного строения, размером 5 X 1.5 метра, с основание брус 100 X 150, стены щитовые из доски 20 мм, пол из доски 22 мм, каркас крыши из досок, крыша- оцинкованный металл, с доставкой к месту постройки в пределах <адрес>, составляет 10 000 рублей. \ т.1 л.д.191 \

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ-л.д. 146-147,

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку ФИО1 осознавая, что он действует из хулиганских побуждений общеопасным способом и его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, используя находившуюся при нём зажигалку как источник открытого огня, совершил поджог деревянного денника с находящимися в нём лошадьми, принадлежащего С. деревянного денника с находящимися в нём лошадьми, принадлежащего С, деревянного вольера с находящимися в нём собаками, принадлежащего Б и находящихся здесь же двух рулонов сена, принадлежащих БПри этом, как пояснила потерпевшая Б сумма причинённого ей материального ущерба в 13 250 рублей, является для неё значительным материальным ущербом, поскольку она не работает, супруг зарабатывает 25-30 тысяч рублей в месяц. Как пояснила потерпевшая С ущерб в 380.000 рублей является для нее значительным, поскольку она вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, заработная плата ее составляет 25.000-30.000 рублей, также на иждивении мать-пенсионерка, у которой пенсия 6.000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого на протяжении всего предварительного и судебного следствия, но также и Не доверять последовательным показаниями потерпевших и свидетелей, согласующихся друг с другом, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждающихся совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: - заключением эксперта пожарно-технической судебной экспертизы №112, протоколом осмотра CD-R диска, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости уничтоженного имущества.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости (F10.2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуютданные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования о длительном систематическом употребленииподэкспертным алкоголя с утратой количественного контроля, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сохранены воспоминания о периоде времени инкриминируемого ему деяния, не содержалипризнаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, а были обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования выявили у ФИО1 наряду с вышеотмеченным сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей, некоторую огрубленность эмоциональных проявлений подэкспертного при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено..\ т.1 л.д. 161-163 \

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельств, способа его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, то, что ущерб потерпевшим частично возмещен.

Одновременно, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен в связи с не согласием потерпевших, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно /л.д. 100/, по месту проживания характеризуется отрицательно /л.д. 103/, по месту бывшей работы характеризуется положительно /л.д. 101/, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах /л.д. 98/, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости /т.1 л.д. 161-163/, а также мнение потерпевших по вопросу о мере наказания, настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\ ФИО7 заявлен гражданский иск к подсудимому \гражданскому ответчику \ ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 13.250 рублей, за уничтожение в результате пожара 2-х рулонов сена общей стоимостью 3250 рублей и вольера стоимостью 10.000 рубле, а также понесенные ею судебные расходы на сумму 5.000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления. При этом пояснила, что от денежного перевода, поступившего от матери подсудимого \гражданского ответчика\ на сумму 14.800 рублей она отказалась.

Также просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 300.000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинен моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания, в частности в попытке ФИО1 закрыть ее в горящей постройке, в результате чего она испытала сильнейший стресс и нервное потрясение, спасая животных она подвергала свою жизнь опасности, до настоящего времени испытывает чувство тревоги и страха и не может посещать участок, где находятся ее животные.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\ С заявлен гражданский иск к подсудимому \гражданскому ответчику\ ФИО1 о возмещении материального вреда в результате уничтожения путем поджога животных стоимостью 260.000 рублей и двух денников стоимостью 70.000 и 50.000 рублей, всего 380.000 рублей., а также понесенные ею судебные расходы на сумму 5.000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.

При этом, с учетом того, что погибшие кобылы находились в раннем репродуктивном возрасте, от каждой из них можно было получить по 8-10 голов приплода, просит взыскать с подсудимого стоимость упущенной выгоды в размере 640.000 рублей

. Также просит взыскать с подсудимого моральный вред размере 500.000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинены нравственные и физические страдания, негативные переживания ввиду пожара, гибели животных, нервное потрясение, тревогу, страх и находится в состоянии стресса по настоящий день.

Подсудимый \гражданский ответчик\ ФИО1 признает исковые требования потерпевших \гражданских истцов\ Би С частично., признает исковые требования Б в сумме 13.250 рублей, и понесенные ею расходы по составлению искового заявления в сумме 5.000 рублей. При этом просит учесть частичное возмещение им Б исковых требований в размере 14.800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Одновременно, считает завышенными исковые требования Б о возмещении морального вреда, признавая их частично, в размере 50.000 рублей.

Подсудимый \гражданский ответчик\ ФИО1 признает исковые требования С частично, в сумме 380.000 рублей, и понесенные ею расходы по составлению искового заявления в сумме 5.000 рублей. При этом просит учесть частичное возмещение С исковых требований в размере 194.000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Одновременно, считает завышенными исковые требования С о возмещении морального вреда, признавая их частично, в размере 100.000 рублей.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, считает исковые требования С в части возмещения материального вреда, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании упущенной выгоды, а также затрат на юридические услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Сс учетом частичного возмещения материального вреда в размере 194.000 рублей - 186.000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей. Кроме того, учитывая что соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят как реальный ущерб, так и упущенная выгода, суд считает необходимым взыскать в пользу С с ФИО1 упущенную выгоду в размере 640.000 рублей, поскольку, согласно справке ФГБУ ВНИИК от ДД.ММ.ГГГГ № погибшие кобылы находились в раннем репродуктивном возрасте, и за срок племенного использования \минимум 10 лет для пони\ от каждой из них можно было бы получить 8-10 голов приплода с минимальной стоимостью в возрасте 6-7 месяцев 30.000-50.000 рублей \ л.д. 155 т.1\.

Одновременно, учитывая, что по исковым требованиям Б в части возмещения материального вреда, а также затрат на юридические услуги, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда и расходы по составлению искового заявления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также учитывая, что исковые требования подтверждаются представленными суду доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. ст.1099-1101 ГК РФ,суд, считает необходимым взыскать с подсудимого \гражданского ответчика \ в пользу потерпевших \гражданских истцов\ : в пользу С в возмещение морального вреда- 250.000 рублей, в пользу Б-150.000 рублей, в остальной части исковых требований по возмещению морального вреда С и Б - отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1064, ч. 2 ст. 1080, 1099-1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального вреда - 186.000 \сто восемьдесят шесть\ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере - 5.000\пяти тысяч\ рублей, упущенную выгоду в размере - 640.000 \шестиста сорока тысяч\ рублей, всего - 831.000 \восемьсот тридцать одну тысячу\ рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения морального вреда 250.000 \двести пятьдесят тысяч\ рублей, в остальной части исковых требований С о возмещения морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счет возмещения морального вреда 150.000 \сто пятьдесят тысяч\ рублей, в остальной части исковых требований Б о возмещения морального вреда - отказать.

Признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального вреда и расходов по составлению искового заявления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения горнолыжного комплекса, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова