Решение № 2А-1063/2017 2А-1063/2017~М-579/2017 2А-4592/2016 М-579/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2А-1063/2017

Дело № 2а-4592/2016 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 ФИО13

представителя заинтересованного лица – взыскателя <данные изъяты> – ФИО2 ФИО14

судебного пристава-исполнителя Крук ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В производстве Заволжского районного отдела УФСПП России по Тверской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО18

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно: гаражных боксов № и №, расположенных а <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была утверждена стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным. Оспариваемое постановление не направлено должнику.

Также указывает, что в рамках исполнительного производства был осуществлен арест принадлежащих ему транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец, получив серьезную травму, находился на лечении в медицинских учреждениях.

По мнению административного истца, поскольку при проведении оценки имущества должник не присутствовал, а оценочная комиссия не входила внутрь оцениваемых боксов и не была ознакомлена с планировкой, материалами внутренней отделки и качеством выполненных работ, а также не было учтено дополнительное гаражное оборудовавние, то проведенная оценка объекта и определенная рыночная цена для его реализации являются недостоверными. Указывает на несение затрат при строительстве бокса в большем размере, чем определена его рыночная стоимость, а также что сметные расходы на возведение подобного бокса по состоянию на 2016 год значительно превышают определенную в отчете стоимость объекта оценки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в деле в качестве ответчика привечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО19, в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты> и Кофман ФИО20

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты> в качестве административного ответчика – УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 ФИО21

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО22 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО23 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом каких-либо нарушений требований законодательства ни при проведении ареста (описи) имущества, ни при определении его стоимости и передаче на торги допущено не было. Все действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, установлено и арестовано имущество должника, произведена его оценка, имущество передано на торги и реализовано. Вырученные от реализации имущества денежные средства пошли на погашение задолженности должника по настоящему исполнительному производству, а также по исполнительному производству в отношении ФИО1 ФИО24. о взыскании алиментов. Заключение оценщика является обязательным для судебного пристава-исполнителя и возможность пристава согласиться или не согласиться с ним не предусмотрена законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя <данные изъяты> ФИО2 ФИО25 просил отказать в удовлетворении заявленных требований о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя. Из обстоятельств дела следует, что каких-либо нарушений прав должника не усматривается. Каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа и соответствующего обязательства должником не предпринимается в течение длительного периода времени.

Каких-либо доказательств или даже существенных доводов относительно нарушения процедуры оценки арестованного имущества и утверждения ее результатов должником не приведено. В частности, голословны утверждения истца о том, что результат оценки имущества не является его рыночной ценой. Положения Закона об оценочной деятельности подлежат применению к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений Закона об исполнительном производстве. В частности, по смыслу положений статей 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных названным Законом. Таким образом, обоснования несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства заявление должника фактически не содержит, а доводы сводятся к несогласию с примененными оценщиком методами оценки.

Заинтересованное лицо - оценщик Койфман ФИО26 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, представил отзыв, в котором полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оценка имущества была произведена в соответствии с законодательством, регламентирующим оценочную деятельность.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в отзыве указал, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является административный истец, арестованное и принадлежащее должнику имущество было передано на торги. Процедура реализации имущества, которую осуществляло <данные изъяты> была соблюдена. Были проведены торги по продаже принадлежащего должнику <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> по итогам которых победителем признан ФИО4 ФИО27 с которым заключен договор купли-продажи, цена имущества по результатам торгов оплачена м в полном объеме. Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным субъектом. Оценка имущества была произведена приставом-исполнителем в порядке, установленным законом об исполнительном производстве, цена (начальная цена торгов), по которой специализированная организация (<данные изъяты> предложила имущество покупателям, соответствовала цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в производстве Заволжского районного отдела УФСПП России по Тверской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО28

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно: гаражных боксов № и №, расположенных в <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика <данные изъяты>», обладающего специальными познаниями в области оценки.

<данные изъяты> осуществлялось оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Тверской области.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 85 указанного выше Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем из управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии был получен ответ на запрос об имеющемся у должника на праве собственности объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым за ФИО1 ФИО29.зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, гараж №.

Сведения о местонахождении имущества, указанные судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, ввиду чего судом отклоняются как необоснованные доводы административного истца о неверном указании адреса местонахождения объекта недвижимости в акте наложения ареста от 20.05.2016.

Также в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий вышеуказанного гаража, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества должника, а именно: <данные изъяты> № и № расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

По результатам оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной <данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость гаража площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> гараж № <данные изъяты>, гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> гараж № <данные изъяты>.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> № определена равной <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> гараж № определена равной <данные изъяты>

Позиция истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества административному истцу не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 года о принятии результатов оценки, поскольку, как усматривается из материалов дела, и не отрицалось административным истцом, он ознакомлен с отчетом об оценке в рамках исполнительного производства. Обратившись в суд с настоящим административным заявлением административный истец не лишен был возможности заявить требование, в том числе и о незаконности настоящего отчета. Доказательств нарушения своих прав невручением результатом оценки истец не представил. Также, истец, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке. В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Поскольку заявлений и ходатайств о несогласии с проведенным отчетом судебному приставу - исполнителю не поступило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, представленные ООО «Росоценка» результаты оценки для судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязательный характер. Начальная продажная цена имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд так же учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По смыслу положений статей 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных названным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, судом с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника в размере 307 207,00 рублей, в том числе и спорного гаража – 183 308 рублей было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости квартиры для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Кроме того, суд учитывает, что принятие судебного акта при рассмотрении административного дело должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, то есть привести стороны в такое состояние правоотношений, при котором исполнение судебного акта приведет к выполнению или воздержанию сторон от совершения определенных действий и восстановлению нарушенных прав, как правовых последствий принятия решения по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арестованное имущество должника по исполнительному производству № ФИО1 ФИО30 в отношении которого судебным приставом-исполнителем было осуществлено определение его стоимости и постановление о принятии результатов оценки которого оспаривается административным истцом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было передано для реализации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде гаража № расположенного по адресу: <адрес> было отозвано с реализации и возвращено.

На основании извещения о проведении торгов № проводимых <данные изъяты> был проведен аукцион, по результатам которого, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО31 победителем аукциона был признана ФИО4 ФИО32 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: <адрес> Автогаражный кооператив № гараж №. Договорная цена полностью оплачена покупателем, договор прошел государственную регистрацию.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и УФК по тверской области (УФССП по Тверской области) в счет оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу ФИО1 ФИО33 в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 ФИО34 алиментов. Факт наличия исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам административным истцом – ФИО1 ФИО35 не оспаривался.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО36. в пользу <данные изъяты> окончена в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспаривание постановления о принятии результатов оценки не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, поскольку имущество реализовано по результатам проведенных в форме аукциона торгов, заключен и зарегистрирован договор купли-продажи, денежные средства перечислены взыскателю, оплачен исполнительский сбор. Результаты торгов не обжаловались, недействительными не признаны, договор, заключенный по результатам проведенного аукциона с ФИО4 не оспорен, постановление об окончании исполнительного производства – не отменено.

Доводы истца о нарушении неполучением копий оспариваемых постановлений и результатов оценки его права на своевременное обжалование не нашли своего подтверждения, поскольку право истца на оспаривание постановлений судебного пристава и результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества было реализовано.

Кроме того, доводы истца о ненаправлении должностными лицами Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области копий оспариваемого постановления и постановления об аресте имущества в его адрес не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами, а именно списками простых почтовых отправлений, реестрами отправки исходящей корреспонденции, которыми подтверждена отправка в адрес ФИО1 ФИО37 данных постановлений. Направление постановлений сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией соответствует требованиям главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся. Указанным Федеральным законом на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Не влияют на законность оспариваемых постановлений доводы истца о том, что оценка гаража проводилась формально, без исследования планировки объекта и отделочных материалов. Так, из материалов дела следует, что описание объекта оценки составлено на основании предоставленных документов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки. Кроме того, согласно статье 16 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объектов оценки – административным истцом не представлено. Калькуляция расходов не свидетельствует и не устанавливает рыночную стоимость объекта оценки и не свидетельствует о его недостоверности либо проведении оценки с нарушением требований действующего законодательства.

Решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу, а гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем не может нарушать прав должника исполнительного производства. Кроме того, торги проведены, спорное имущество по их результатам отчуждено, проведена государственная регистрация сделки, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Торги и их результаты не обжалованы и недействительными не признаны, договор купли-продажи спорного имущества – не оспорен, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, ввиду чего, исходя из существующего положения сторон, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не приведет к восстановлению имущественных прав должника по исполнительному производству – административного истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности, ввиде чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО38 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Тарасов В.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года