Апелляционное определение № 2-44/2025 33-7356/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. № <...>

2-44/2025

55RS0№ <...>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников МКД № <...> по <...> ФИО1 к ООО «УК Евроцентр» о взыскании неосвоенных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Евроцентр» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Уполномоченный представитель собственников МКД № <...> по <...> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Евроцентр» о взыскании неосвоенных денежных средств, указывая, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме в период с 25.11.2023 г. по 01.12.2023 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Евроцентр», действовавшего с 28.10.2019 г., выборе новой управляющей организации – АО «НАШ СЕРВИС» (далее – ФИО1, МКД). В соответствии с реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД следует, что жилой <...>, в г. Омске с 29.03.2024 г. находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС». Протоколом общего собрания от 16.04.2024 г. собственниками МКД № <...> по <...> принято решение о наделении ФИО1 правом на выступление в суде в качестве представителя собственников МКД по вопросу возврата неиспользованных денежных средств, с последующим переводом денежных средств по реквизитам управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС, а также на осуществление претензионной работы. Ответчик, осуществляющий управление МКД и взимавший плату с собственников помещений с 01.01.2020 г. по 28.03.2024 г. включительно, надлежащим образом уведомлен о смене управляющей организации. Договор между ООО «УК Евроцентр» и собственниками помещений МКД № <...> по <...> прекращен. Истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия о предоставлении актов выполненных работ и оказанных услуг, отчетов за каждый год управления домом, сверке расчетов собственников помещений за весь период управления домом, необходимости возврата неиспользованных денежных средств собственников. Вместе с тем, по состоянию на 20.06.2024 г. письменных ответов от ООО «УК Евроцентр» не поступало. Таким образом, сведения о расходовании денежных средств собственников и об остатках денежных средств собственников, а также сами денежные средства не были предоставлены собственникам и вновь избранной управляющей организации для целей управления МКД. Ввиду отсутствия подтверждающих использование денежных средств на содержание и ремонт дома документов, собственники помещений считают, что все денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, работы фактически не были выполнены. Ответчик не использовал уплаченные денежные средства на содержание и ремонт дома и должен вернуть собственникам путем их перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС». С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

1. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» неосвоенные денежные средства в размере 55 932,93 руб., с последующим перечислением на реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС»;

2. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.09.2025 г. в размере 15 358,32 руб. с последующим перечислением на реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС»;

3. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» проценты, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности в размере 55 932,93 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда, с последующим перечислением на реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС»;

4. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» расходы по проведению судебных экспертиз ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ООО «Бюро судебных экспертиз».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца ФИО3 уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Евроцентр» ФИО2 представил суду письменные возражения, указав на согласие с результатами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которые подтвердили доводы ООО «УК Евроцентр» относительно того, что переходящий остаток (с учетом денежных средств от прочих доходов) на текущий ремонт на конец отчетного периода составляет 211 632,71 руб., который 27.06.2024 г. переведен по реквизитам АО «НАШ СЕРВИС», указанным в претензии ФИО1 от 14.05.2024 г. Полагал, экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит ошибки и неточности в расчетах, экспертом не учтены виды работ и услуг.

Представители третьих лиц АО «Наш Сервис», Государственной жилищной инспекции Омской области Омской области в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым с ООО УК Евроцентр в пользу собственников МКД № <...> по <...> взысканы неосвоенные денежные средства в размере 55 932, 93 руб., расходы по проведению судебных экспертизы в размере 185 000 руб. с перечислением на реквизиты АО «НАШ СЕРВИС»; взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 08.09.2025 г. в размере 15 441, 05 руб. и проценты, начиная с 09.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, с перечислением на реквизиты АО «НАШ СЕРВИС».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Евроцентр» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебных экспертиз, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по проведению бухгалтерской экспертизы № <...> по делу № <...>, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на сумму 87 000 руб. Суд первой инстанции признал экспертизу недопустимым доказательством, следовательно, взыскание расходов по экспертизе незаконно. Выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по проведению повторной судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», заключение эксперта № <...> на сумму 98 000 руб., полагая расходы по проведению указанной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика частично. Считает, что стороной истца не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы, так как возникшие вопросы могли быть разрешены или допросом эксперта, или дополнительной экспертизой. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта. Также полагает, стороной истца допущено злоупотребление правом. Так, подписывая акты выполненных работ ежемесячно, истец не мог не знать, что оснований для подачи иска на сумму 3 727 930,97 руб. не имелось. В последующем истцом были уточнены исковые требования на сумму 55 932,93 руб., чем требования иска уменьшены более, чем в 66 раз, и составляют 1,5% от первоначально заявленной суммы иска. Полагает, исковые требования подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 1 305 руб., на проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 1 470 руб.

Представителем ФИО1 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Евроцентр» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме в период с 25.11.2023 г. по 01.12.2023 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Евроцентр», действовавшего с 28.10.2019 г., выборе новой управляющей организации – АО «НАШ СЕРВИС» (т. 1 л.д.15-17).

В соответствии с реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД следует, что МКД № <...> по <...>, в г. Омске с 29.03.2024 г. находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС» (т. 1 л.д.26).

Ответчик, осуществляющий управление МКД и взимавший плату с собственников помещений с 01.01.2020 г. по 28.03.2024 г. включительно, надлежащим образом уведомлен о смене управляющей организации.

Договор между ООО «УК Евроцентр» и собственниками помещений <...> в г. Омске прекращен, что подтверждается изменениями в реестре лицензий ГЖИ Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (т. 1 л.д.26).

Фактически к управлению МКД № <...> по <...> в г. Омске АО «НАШ СЕРВИС» приступило с 29.03.2024 г. на основании договора управления данным МКД от 03.12.2023 г. (т. 1 л.д.18-25).

Истцом ФИО1, как председателем совета МКД, в адрес ООО «УК Евроцентр» направлено письмо-претензия о предоставлении актов выполненных работ и оказанных услуг, отчетов за каждый год управления МКД, сверке расчетов собственников помещений МКД, о возврате неиспользованных денежных средств собственников (исх. от 14.05.2024 г., принято согласно штампу вх. корреспонденции 14.05.2024 г.) - (т. 1 л.д.60).

По состоянию на момент обращения с иском в суд, согласно объяснений представителя истца, ответа от ООО «УК Евроцентр» не поступало.

Ввиду определения наличия неосвоенных денежных средств, их размера, по ходатайству представителя ФИО3 судом назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза определением суда от 11.12.2024 г.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от 14.03.2025 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», исходя из представленных документов: актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, расчетов по начислению оплаты труда, расчетов по начислению платы собственникам МКД по <...> г. Омске, в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления № <...>-№ <...> от 28.10.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 28.03.2024 г. перечислен остаток неиспользованных денежных средств в размере 211 632,71 руб. (т. 6 л.д.194-227).

По ходатайству представителя истца ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, а также ввиду того, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не содержит сведений о площади МКД, необходимой для расчета начислений; структуре и размере платы за содержание жилого помещения на 2020-2024 гг.; нет отсылок на отчеты управляющей компании о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за период управления МКД; не произведен анализ первичных бухгалтерских документов, нет расчетов, на основании которых эксперт пришел к выводам, без них невозможно оценить правильность экспертного заключения, а кроме того эксперт сослался лишь на то, что все акты выполненных работ имеют подписи принимающей работы стороны, определением суда от 25.04.2025 г. по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз», остаток размера неизрасходованных денежных средств ООО «УК Евроцентр», полученных от собственников помещений МКД по адресу: <...> г. Омске, в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления за период с 01.01.2020 г. по 29.03.2024 г. составляет 267 565,64 руб. (т. 7 л.д.68-88).

При изложенном, а также уточнения истцом исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований неосвоенные денежные средства в сумме 55 932, 93 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 08.09.2025 г. в размере 15 441, 05 руб., и проценты, начиная с 09.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга.

В названной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов по проведению судебных экспертиз, ссылаясь на признание районным судом заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» недопустимым доказательством, и, следовательно, на отсутствие оснований для их присуждения. Названный довод подлежит отклонению, как необоснованный, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно поименованным в данной правовой норме судам, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ, АПК РФ).

При этом, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Районный суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не содержит сведений о площади МКД, необходимой для расчета начислений; структуре и размере платы за содержание жилого помещения на 2020-2024 годы; нет отсылок на отчеты управляющей компании о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за период управления МКД; не произведен анализ первичных бухгалтерских документов, нет расчетов, на основании которых эксперт пришел к выводам, без которых невозможно оценить правильность экспертного заключения, а кроме того эксперт сослался лишь на то, что все акты выполненных работ имеют подписи принимающей работы стороны, а также при наличии ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 25.04.2025 г. назначил по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, ее проведение поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

При этом судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и повторная судебная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз» оплачены стороной истца, что следует из чека по операции от 11.12.2024 г. на сумму 87 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2025 г. на сумму 98 000 руб. (т. 6 л.д.161, т. 7 л.д.95).

Таким образом, расходы, понесенные стороной истца по оплате экспертных заключений, были необходимы для защиты нарушенного права истца, факт их несения подтвержден надлежащими платежными документами, и данные расходы относятся к судебным издержкам, обоснованно взысканы районным судом с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о возможности разрешения разногласий между двумя судебными экспертизами и возникшими вопросами путем допроса эксперта, принят во внимание быть не может, ввиду несостоятельности.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указание апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом при уточнении требований иска и уменьшении их в 66 раз, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В первоначальном иске ФИО1 просила о взыскании с ООО УК «Евроцентр» неосвоенных денежных средств в размере 3 727 930,97 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, истцом требования иска изменены по выводам повторной судебной экспертизы, просила о взыскании 55 932,93 руб.

Кроме того, истцом предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего с ответчиком спора, путем направления названной выше претензии в его адрес, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При указанном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, и по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления № 23).

Требования процессуального закона об обязанности обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдена.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем служить основанием для отмены решения суда не могут.

При изложенном, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Евроцентр» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025 г.