Апелляционное постановление № 22-910/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024~МУ-1/2024

22-910/2024

31RS0001-01-2024-000415-94

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

частных обвинителей Б., Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Белоусова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе его защитника адвоката Белоусова А.Д. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Белоусова А.Д. поддержавших доводы, изложенные в жалобе и дополнении, частных обвинителей Б., Б., полагавших приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебный акт отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что постановлением суда от 18.01.2023 было отказано в принятии к производству заявлений частных обвинителей Б., которое не отменено, обжалуемый приговор противоречит выводам, изложенным в указанном решении.

Ссылается, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о его оправдании по обвинению в отношении Б.

Утверждает, что суд немотивированно отверг представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей П., Д., Н.

Указывает на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью частных обвинителей, а также проверки его доводов об обстоятельствах причинения вреда их здоровью. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не назначил более мягкое наказание в виде штрафа;

- в дополнительной жалобе защитник Белоусов А.Д. в интересах ФИО1 утверждает, что заключение специалиста №403 от 28.09.2022 выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы суда в части механизма нанесения телесных повреждений противоречат выводам указанного заключения. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения были получены Б. в результате удара об автомобиль, а не от действий осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшие Б. и Б. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний:

- осужденного ФИО1 о том, что в ходе конфликта с Б. и бывшей супругой Б., будучи спровоцированный поведением потерпевших, которые забрали его ребенка, плюнул в Б.,

- частных обвинителей Б. и Б., сообщивших, что 21.09.2022 года приехал ФИО1 со своей матерью Д. забирать сына. Между ними с одной стороны, осужденным и его матерью с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО1 плюнул в лицо Б., после чего между последним и осужденным началась потасовка, в процессе которой ФИО1 тыльной стороной ладони нанес удар в область носа Д., держа левой рукой за его футболку;

Также Б. сообщила, что во время потасовки приблизилась к ФИО1 со спины, и он оттолкнул ее, отчего она упала на капот автомобиля;

- К., которая является бабушкой Б. и сообщившей, что ФИО1 ударил по лицу Б., после чего схватил его за футболку;

- заключения специалиста №403 от 28.09.2022 года, согласно которому у Б. обнаружены: ссадина в области переносицы справа, ссадина на задней поверхности шеи по условно срединно линии туловища, которые не причинили вреда здоровью и образовались от двух травматических воздействий в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами;

-просмотренных в судебном заседании видеозаписей, согласно которым установлено, что конфликт начинается в момент передачи Б. ребенка ФИО1, который высказывает претензии бывшей супруге, после чего в нецензурной форме обращается к потерпевшему Б.; Б. требует от ФИО1 забирать ребенка и уезжать, последний продолжает высказывать претензии относительно нарушения ею решения суда. Затем в конфликт вмешивается мать подсудимого – Д., между ней и Б. возникает ссора; потерпевший Б. просит осужденного забрать мать, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, но получает отказ; потерпевший Б., обращаясь к Д., в грубой и неприличной форме требует ее покинуть место конфликта; осужденный, продолжая держать на руках малолетнего ребенка, направляется к потерпевшему и высказывает угрозы в адрес Б.; между ними располагаются Б., Д. и вышедшая из двора домовладения К.; участники конфликта продолжают высказывать взаимные претензии, осужденный угрожает потерпевшему, Б. требует от осужденного уехать, в противном случае она заберет ребенка, что далее и делает; потерпевший Б., Б. находятся в салоне автомобиля, к двери водителя подходит ФИО1, и плюёт в лицо Б., последний покидает транспортное средство, пытается схватить осужденного руками, между ними начинается борьба, дальнейший ход которой на видеозаписях не зафиксирован; позднее Б. демонстрирует на видеозапись ссадины в области носа, повреждение футболки, на фотографии запечатлены ссадины в области задней поверхности шеи;

- постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей;

- иных доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре суда.

Показаниям допрошенных по делу лиц, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признания ФИО1 виновным в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения Б. причинил себе сам в результате удара о стойку и другие части кузова автомобиля, опровергается показаниями Б., Б. и свидетеля К. о получении указанных повреждений в результате действий ФИО1, который нанес ему удар тыльной стороной ладони в область носа, держа левой рукой за футболку, и механизмом их образования, подтверждённого заключением специалиста №403 от 28.09.2022.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий касающихся механизма нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Б. между заключением №403 от 28.09.2022 и выводами суда, изложенными в приговоре, не содержится, в связи, с чем оснований для назначения дополнительных экспертных исследований не усматривается.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Заявление осужденного о необъективной оценке показаний свидетелей П., Д., Н., является неубедительным.

Судом указано, что показания данных лиц лишь подтверждают сложившиеся личные неприязненные отношения между обвинителями и ФИО1, и не имеют доказательственного значения, относительного имевшего место события 21 сентября 2022 года между обвинителями и осужденным. То обстоятельство, что судебная оценка не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований закона и не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

С утверждением апеллянта, что наличие постановления суда от 18 января 2023 года, которым было отказано в принятии к производству заявлений Б. и Б., и они направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении дела, что не позволяло вынести судебное решение, и что выводы суда противоречат указанному постановлению, нельзя согласится исходя из следующего.

Как видно из материалов дела частные обвинители Б. и Б. обратились в мировой суд с заявлениями, в которых обвиняли ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ. Решением мирового суда материал был передан по подсудности в федеральный суд, который в свою очередь усмотрел основания для возбуждения дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При этом суды не высказывались относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и не касались существа обвинения.

Указанные решения не являлись препятствием для обращения частных обвинителей с заявлениями в суд, чем они впоследствии и воспользовались, подав их в порядке, установленном законом.

Наличие постановления от 17 февраля 2023 года органа дознания об отказе в возбуждении дела также не препятствовало их обращению в суд, поскольку в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, дела по которым возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Никаких противоречий между выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела и изложенными в приговоре, и принятыми по делу процессуальными решениями, в том числе и постановлением от 18 января 2023 года, не имеется.

В судебном решении имеется суждение о необоснованности обвинения выдвинутого Б. в отношении ФИО1, суд посчитал, что оно не нашло своего подтверждения, приведя убедительные основания по которым пришел к такому выводу. Поэтому никакого решения об его оправдании по данному обвинению, на что указывает апеллянт, не требовалось.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные сведения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1 также не являются достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и поводов для его отмены либо изменения, удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –