Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №2-183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 18 декабря 2017 года

( решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, несовершеннолетний Б.В.А., управляя автомобилем CHEVROLET BLAZER регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Нисан Кашкай, регистрационный номер <данные изъяты>, который стоял на обочине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 не застрахована, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, ООО «<данные изъяты>», для установления стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. О времени и месте проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были извещены ФИО2 и законной представитель виновника ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в экспертном учреждении, ответчик ФИО2 и законный представитель виновника ДТП, ФИО4, на осмотр не явились, были извещены телеграммами по месту жительства надлежащим образом. Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа стоимости деталей составляет 304 055,32 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате извещения телеграммами ответчика ФИО2 и законного представителя виновника ДТП ФИО4, в размере 294,50 + 294,5 руб. + 288,3 руб. = 877,3 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 300 рублей в ООО «<данные изъяты>», по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП составляет 304 055,32 + 6 300 руб. + 877,3 руб. = 311 232,62 рублей. Истец обращался к ответчику ФИО2 с претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответа от него не последовало. Истцом были оплачена юридическая услуга за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Г"К РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Владимировны материальный ущерб в размере 311 232,62 руб., из которого 304 055,32 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 877,3 руб. - почтовые расходы, 6 300 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000 рублей - расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

В судебных заседаниях просила привлечь в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5. Определением суда соответчики привлекались к участию в деле.

Однако, в последующем истец от исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказалась. Отказ от иска к ответчикам принят судом, о чем вынесено определение.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК ФИО1 увеличила исковые требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, несовершеннолетний Б.В.А., управляя автомобилем CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем по договору купли- продажи гр-ну ФИО2, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Нисан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который стоял на обочине. Водитель несовершеннолетний Б.В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. То есть данное ДТП произошло по вине Б.В.А., который, управлял автомобилем принадлежащим ответчику ФИО2. При рассмотрении дела по существу выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика Б.А.В., проживающего по адресу : <адрес>, который является отцом несовершеннолетнего правонарушителя виновного в совершенном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который был водителем транспортного средства, виновного в совершенном данном дорожно-транспортном происшествии, который ранее был заявлен в исковом заявлении третьим лицом, по следующим причинам: ответчик не признает исковые требования, поясняя, что он не является владельцем автомобиля виновного в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, проживающего <адрес>) зарегистрированного по адресу : <адрес>,который согласно ответа из РЭО ГБДД МО МВД России «<данные изъяты> » на момент ДТП, является собственником транспортного средства, согласно представленного договору купли продажи, автомобиля виновного в совершенном данном дорожно- транспортном происшествии. Данные лица были в деле заявлены как соответчики. К делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4, но данное лицо не является владельцем и поэтому от исковых требований к ФИО4 отказалась, считает, что к нему ответчиком в порядке гражданского судопроизводства могут быть впоследствии в порядке регресса предъявлены исковые требования. В результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала автомашина Нисан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований была проведена независимая экспертиза по поврежденному автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 304055 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта были уплачены денежные средства в сумме 6300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были понесены расходы по оплате извещения телеграммами ответчика ФИО6 и законного представителя виновника ДТП ФИО4 в размере 294,50+294,50+288,3= 877 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с места совершения ДТП путем эвакуации была доставлена автомашина Нисан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения и понесены расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей. В связи со спорной ситуацией в суде, так как первоначальный ответчик отрицал свое право собственности на автомобиль, истец вынуждена была поехать в командировку, в МО МВД России «<данные изъяты> для получения ответа на посланный запрос, в <адрес>, чтобы ответ представить в суд. В результате выполнения поручения по сбору доказательств в суд были понесены расходы на топливо к месту командировки в размере 1087 рублей и 1483 рубля. Всего две тысячи пятьсот семьдесят рублей. А так же были понесены расходы по оплате отправления писем в Ветлужский районный суд в размере 48 рублей 50 копеек, и отправление письма ФИО3 в размере 41 рубль. Отправление телеграмм на имя ФИО3 в размере 202 рубля 96 копеек и 198 рублей 95 копеек. Всего на сумму 401 рубль 95 копеек. Страховое возмещение ущерба по данному дорожно –транспортному происшествию не возможно, в виду отсутствия страхового полиса обязательного страхования автомобиля CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ему источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате проводимой проверки было по факту совершенного ДТП сотрудниками МО МВД России « <данные изъяты> » было установлено, что автомашина CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежала по договору купли- продажи гр-ну ФИО2, проживающему по адресу <адрес>. ФИО2 в ГИБДД предоставлял договор купли -продажи автомобиля, в котором указана была дата за два дня до совершения ДТП и страхового полиса на автомашину у него не было. Так же с документами на получение разрешения забрать автомашину со специализированной стоянки обращался ФИО2, которому выдавалось разрешение на выдачу машину, только после регистрации или путем эвакуации авто при помощи эвакуатора. ФИО2 машина путем эвакуации была доставлена в <адрес>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свою вину как владельца источника повышенной опасности и владение автомашиной отрицал, в суд представил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО7 автомашины CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты> у ФИО5

Данные обстоятельство противоречат действительности, а именно в том, что согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ гр-кой ФИО5 была продана ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>. То есть, гр-н ФИО2, в Ветлужский районный суд представил договор купли-продажи фиктивный, поддельный, то есть представил в суд ложные доказательства, чтобы уйти о гражданской ответственности. ФИО3 так же являясь владельцем автомашины виновной в дорожно- транспортном происшествии по последнему имеющемуся законному договору купли- продажи, так же отвечает за нее, так как на учет не поставил и не предоставил каких-либо доказательств, что он не являлся собственником. Поэтому считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой вынесено решение суда, суд ее по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции об оказании юридической помощи в подготовке и написании искового заявления расходы составили 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же услуги представителя участвующего в суде в размере 10000 рублей. На основании изложенного и в соответствии статьями, 151,1079,1064,1101 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб, в результате дорожно- транспортного происшествия и расходы понесенные с сбором доказательств в результате отказа ответчика от исполнения своих обязанностей в размере 315794,07( триста пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре ) рубля 07 копеек из которых:

304055,32 ( триста четыре тысячи пятьдесят пять ) рублей 32 копейки,

восстановительный ремонт;

расходы по оплате извещения в размере 294,50+294,50+288,3= 877,3 ( восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек;

за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в сумме 6300( шесть тысяч триста ) рублей

2570( две тысячи пятьсот семьдесят) оплата командировки. Чеки на топливо,

1500 ( одна тысяча пятьсот ) услуги эвакуатора

почтовые расходы 89( восемьдесят девять ) рублей 50 копеек,

Отправление телеграмм на имя ФИО3 в размере 202( двести

два рубля) 96 копеек и 198( сто девяносто восемь) рублей 95 копеек. Всего

на сумму 401 ( четыреста один ) рубль 95 копеек.

2. Взыскать с ФИО2, и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы связанные с оказанием юридической помощи в подготовке и написании искового заявления в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, участие в судебном заседании 10000( десять тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате госпошлины по рассматриваемому делу при вынесении решения. Общая сумма взыскания по данному иску составляет 328794,07(триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре ) рубля 07 копеек.

В судебном заседании ФИО1, представитель М.О.А на заявленных требованиях настаивают, ссылаясь на доводы искового заявления. На рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административного материала, представленного ГИБДД, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, несовершеннолетний Б.В.А., управляя автомобилем CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с принадлежащим Козельской И.В на праве собственности автомобилем марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> который стоял на обочине. Водитель Б.В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 65-72).

То есть, данное ДТП произошло по вине Б.В.А., который, управлял автомобилем CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный номер <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Страхового полиса у Б.В.А. не было.

Согласно представленных сведений УМВД по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» последним собственником транспортного средства CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлась ФИО5, которая сняла транспортное средство с учета до совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи составленным с ФИО3, проживающего <адрес>) зарегистрированного по адресу : <адрес>,который согласно ответа из РЭО ГБДД МО МВД России «<данные изъяты> на момент ДТП, является собственником транспортного средства, согласно представленного договору купли продажи, автомобиля виновного в совершенном данном дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 118-125, л.д. 127-128, 164-165,).

В свою очередь в административном материале имеется объяснение ФИО2, который в ГИБДД утверждал, что является собственником транспортного средства CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и претензий к Б.В.А. не имеет, факт угона не имел место( л.д. 71)

Однако, документа, указывающего на то, что ФИО2 являлся собственником автомобиля CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 отрицал, что являлся собственником данного автомобиля, а в ГИБДД указанные объяснения дал, поскольку Б.В.А. просил забрать автомобиль со стоянки ГИБДД. Представлял в суд договор купли- продажи между ФИО5 и своим сыном ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после ДТП ФИО7 поставил автомобиль на учет.

Указанный договор не является предметом обсуждения, поскольку сторонами о его незаконности исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заявленные исковые требования к нему со стороны истца не состоятельны. В их удовлетворении следует отказать.

Единственным собственником транспортного средства CHEVROLET BLAZER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств ФИО3 в суд не представил, отсутствуют данные и о том, что указанный автомобиль по независимым от него причинам выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах требования к ФИО3 со стороны истца являются обоснованными.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала автомашина Нисан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащая ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований была проведена независимая экспертиза по поврежденному автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 304055 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта были уплачены денежные средства в сумме 6300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были понесены расходы по оплате извещения телеграммами виновника ДТП, в размере 294,50+294,50+288,3= 877 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с места совершения ДТП путем эвакуации была доставлена автомашина Нисан Кашкай государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения и понесены расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, что было подтверждено истцом письменными доказательствами.

В связи со спорной ситуацией в суде, истец вынуждена была поехать в МО МВД России «<данные изъяты> », для получения ответа на посланный запрос, в <адрес>, чтобы ответ представить в суд. В результате выполнения поручения по сбору доказательств в суд, истцом были понесены расходы на топливо к месту командировки в размере 1087 рублей и 1483 рубля. Всего две тысячи пятьсот семьдесят рублей. Сумма подтверждена представленным расчетом ГСМ, нормой расхода, документами о праве собственности на автомобиль, использовавшийся для передвижения. Оснований не доверять расчету нет.

Истцом также были понесены расходы по оплате отправления писем в Ветлужский районный суд в размере 48 рублей 50 копеек, и отправление письма ФИО3 в размере 41 рубль. Отправление телеграмм на имя ФИО3 в размере 202 рубля 96 копеек и 198 рублей 95 копеек. Всего на сумму 401 рубль 95 копеек, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции об оказании юридической помощи в подготовке и написании искового заявления расходы истца составили 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же услуги представителя участвующего в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах судебные издержки истца являются обоснованными, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, расходы услуг представителя являются разумными.

При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину 1000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Сумма государственной пошлины 5240,55 рублей осталась не оплаченной, поскольку определением суда государственная пошлина истца при подаче иска в суд была уменьшена. Следовательно, сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 304055,32 рублей сумму восстановительного ремонта автомобиля, 6300 рублей за проведение экспертизы, 877,30 рублей расходы по оплате извещения о проведения экспертизы, 2570 оплата чеков за топливо, 1500 рублей услуги эвакуатора, 89,50 руб. почтовые расходы, 401,95 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм, 3000 рублей написание искового заявления, 10000 рублей оплата услуг представителя, всего: 328794,07 ( триста двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину 1000 ( одна тысяча) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании 304055,32 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, 6300 рублей за проведение экспертизы, 877,30 рублей расходы по оплате извещения о проведения экспертизы, 2570 оплата чеков на топливо, 1500 рублей услуги эвакуатора, 89,50 почтовые расходы, 401,95 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм, 3000 рублей написания искового заявления, 10000 рублей оплата услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5240,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Горев