Приговор № 1-144/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

к делу № 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» июня 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, удостоверение № 6171, ордер № 946009 Шульга С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 августа 2014 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно выставив оконное стекло, проник через оконный проем внутрь помещения нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Р.: набор инструментов 2007 года выпуска, стоимостью 1402 рубля 90 копеек; 3 зеркала 2007 года выпуска, стоимостью 300 рублей 00 копеек каждое, на общую сумму 900 рублей; два обогревателя (тепловентилятора) 2006 года выпуска, общей стоимостью 312 рублей 77 копеек; катушку с электрическим сечением 5-6 мм длинною 50 метров, стоимостью 1438 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику К.С.Р. материальный ущерб на сумму 4054 рубля 34 копейки.

Он же, 10 мая 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно проник через оконный проем внутрь помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения под № по <адрес> в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района Краснодарского края, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Р.: металлические уголки размерами 2х2 см, длиной 4 м, в количестве 25 штук, общей стоимостью 3087 рублей 50 копеек; квадратные металлические трубы размерами 2х2 см, длиной 4 м, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1107 рублей 00 копеек; круглые металлические трубы размерами 2х2 см, длиной 4 м, в количестве 12 штук, общей стоимостью 767 рублей 76 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику К.С.Р. материальный ущерб на сумму 4962 рубля 26 копеек.

Он же, 07 ноября 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут на территории подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа незаконно проник во второе отделение подсобного помещения, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.Ф.: две бензопилы марки «Штиль» 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 10000 рублей, а также сварочный аппарат марки «Свариус 180» 2012 года выпуска, стоимостью 2830 рублей 00 копеек, причинив ущерб в размере 12830 рублей 00 копеек, который для собственника является значительным.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил собственнику С.В.Ф. значительный ущерб в размере 12830 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником Шульга С.А. и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшие К.С.Р. и С.В.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Просили применить более строгое наказание, так как материальный ущерб не возмещен.

К.С.Р. на стадии судебного разбирательства заявила гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба в размере 20000 рублей, восстановительного ремонта в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 180000 рублей.

Гражданский иск К.С.Р. гражданский ответчик ФИО1 признал в части причинения материального ущерба, размер которого установлен при проведении предварительного расследования в сумме 9016 рублей 60 копеек, в части компенсации морального вреда не признал, считает, что не подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, государственным обвинителем и защитником не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещения и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признаёт наличие малолетних детей и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый гражданский иск признал частично, учитывая необоснованность заявленных исковых требований в части размера причинённого ущерба и перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что гражданский иск потерпевшей К.С.Р. к подсудимому о возмещении вреда, причинённого в результате совершённых преступлений, подлежит удовлетворению в части причинения материального ущерба в сумме 9016 рублей 60 копеек, а в части компенсации морального вреда гражданский иск следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления Усть-Лабинского района Краснодарского края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск К.С.Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Р. компенсацию материального ущерба в сумме 9 016 (девять тысяч шестнадцать) рублей 60 коп.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 (т.2 л. д. 89-90), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об их рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский