Решение № 07-1281/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1281/2025

Судья Киселева О.О. Дело № 07р-1281/2025

УИД 34RS0028-01-2025-000052-81


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года №10677481250492880502, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-25/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года №10677481250492880502 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-25/2025 названное постановление должностного лица от 7 февраля 2025 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ярмухаметова А.Р. просит отменить акты, вынесенные в отношении С.В.ПБ. по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство, заявленное в жалобе, о истребовании информации о периодичности проведения технического обслуживания автоматического пункта весогабаритного контроля «Архимед». Заявляет о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Указывает, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, что является снованием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его защитник Ярмухаметова А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 19 часов 44 минуты на 116 км 488 м автомобильной дороги «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область)» в Волгоградской области водитель тяжеловесного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований приведенных выше норм двигался, в числе прочего с превышением предельно допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства с учетом погрешности на 24,93% (9.370 т при допустимой нагрузке 7.500 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», заводской номер ARW03011 поверка действительна до 25 сентября 2025 года (включительно), свидетельство о поверке С-БИ/26-09-2024/375484889, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс предназначен для автоматического измерения в числе прочего нагрузки на ось движущегося транспортного средства (л.д. 71-80).

В ответе государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от 30 мая 2025 года № 25.1-2/855 на запрос судьи районного суда указано, что согласно информации, предоставленной собственником оборудования ООО «Лаборатория цифрового зрения», по состоянию на 30 декабря 2024 года сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед», расположенного на автомобильной дороге «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область)» (в границах Волгоградской области) км 116 + 488 зафиксировано не было (л.д. 68-70).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 33), актом результатов измерения от 9 января 2025 года № 2025010912175443 (л.д. 30-31) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, являющийся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в жалобе, поданной в районный суд, ходатайство защитника ФИО2 об истребовании документов разрешено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответе ООО «Лаборатория цифрового зрения» от 16 сентября 2025 года № 01-А-25/178-и на запрос судьи областного суда указано, что система «Архимед», заводский номер ARW03011, имеет действующий сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке свидетельство о поверке С-БИ/26-09-2024/375484889 от 26 сентября 2024 года со сроком действия до 25 сентября 2025 года. В течении суток 30 декабря 2024 года каких-либо сбоев и/или некорректной работы его оборудования не зафиксировано, работ на автоматическом пункте весогабаритного контроля в указанный период не велось (л.д. 233).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО 1 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО 1, с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2024 года и расписки от 31 декабря 2024 года (л.д. 150-154); копия страхового полиса (л.д. 147).

Означенным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение означенного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (товарно-транспортных документов), не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО 1, на которого автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2, указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из его пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает владеть им, используя в целях извлечения дохода. С учетом этих данных не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 и сведения, указанные в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым к управлению транспортным средством допущены как ФИО 1, так и ФИО2

С учетом этого, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса признана утратившей силу. При этом часть 5 статьи 12.21.1 этого Кодекса изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО2, не устранена.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ не смягчает административную ответственность ФИО2 и не улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых ему вменено, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в данном случае указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей назначено ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года №10677481250492880502, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года № 12-25/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина