Решение № 12-449/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-449/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-449/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 188 101 55 1808 17 002 303 от 17 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что 03 августа 2018 года в 15:55 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (данные о предыдущем правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 19.07.2018, дата постановления № 188 101 55 1808 03 516 938 от 03.08.2018, вступление в силу 08.08.2018).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял Б. К.В. Кроме того, полосу для движения занимают неправильно припаркованные с правой стороны автомашины.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала в полном объеме, указав, что сама не управляет принадлежащим ей автомобилем Тойота, гос. знак №. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании Б. К.В.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 17).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года в 15:55 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (данные о предыдущем правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 19.07.2018, дата постановления № 188 101 55 1808 03 516 938 от 03.08.2018, вступление в силу 08.08.2018).

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 августа 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения представлен фотовидеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер КV1314005, которым зафиксировано 03 августа 2018 года в 15:55 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении водителя Б. К.В., в подтверждение чего ею представлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на транспортное средство Тойота Приус, гос. знак №, собственник – ФИО1, страхователь Б. К.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Б.К.Н., Б.К.Н.. Срок действия страхового полиса с 28.01.2018 по 27.01.2019 (л.д. 19).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. К.В. пояснил, что в его постоянном пользовании находится транспортное средство Тойота, гос. знак №, принадлежащее ФИО1, которым именно он 03 августа 2018 года около 15:55 час. управлял, следуя по ул. Пушкина со стороны Казачьего рынка в сторону ул. Маяковского через перекресток с ул. Масленникова на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км.ч. Выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствий - транспортных средств, припаркованных с правой стороны частично на полосе его движения, которые могли начать выезд в любой момент, отсутствием при выезде с перекрестка дорожного знака, указывающего на движение по полосам.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управляла, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № 188 101 55 1808 17 002 303 от 17 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 188 101 55 1808 17 002 303 от 17 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк

...

...