Апелляционное определение № 33-1162/2026 33-27961/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-1162/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3246/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002996-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила:

исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль ................ VIN: ........, государственный номер ........ (далее так же спорное транспортное средство, спорный автомобиль);

признать единоличной собственностью ФИО2 спорное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон ФИО2 приобретен спорный автомобиль ................ ................ года за 2 280 000 рублей. Право собственности согласно паспорту транспортного средства ........ зарегистрировано за ФИО2 Денежные средства на приобретение указанного транспортного средства были получены ФИО2 в дар от ее отца - ФИО4, в подтверждение чего к иску приложен договор дарения денежных средств от 10.08.2019 года. Спорный автомобиль был подарком родителей на тридцатилетие дочери - ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года по делу № А32-52903/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. У ФИО3 имеется четыре кредитора: ООО «АЭР», АО «Газпроманк», ООО «Феникс» и ООО «Траст».

Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль приобретен на подаренные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом супругов, то на него не может быть обращено взыскание кредиторов. С целью защиты своих имущественных прав и интересов, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года (с учетом исправления описки, допущенной в дате судебного акта, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года исковые) исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «АЭР», подав апелляционную жалобу на судебный акт и указав, что судом неверно применены материальные и процессуальные нормы права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так апеллянт указывал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание дело ........ по иску ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль ................, и ФИО5, как действующий залогодержатель спорного транспортного средства, к участию в деле не привлекалась. Так же апеллянт указал на существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен недействующий финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, который в деле о банкротстве ФИО3 (дело №А32-52903/2022) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО7, не привлеченный к участию в деле. Кроме того, автор жалобы указывал на не извещение судом первой инстанции третьего лица по делу ООО «АЭР», в лице конкурсного управляющего ФИО8, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024г. (по делу №А32-11717/2023) ООО «АЭР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член СРО ААУ Евросиб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2025 года, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле: законного представителя ответчика ФИО3 - финансового управляющего ФИО7; законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭР» - конкурсного управляющего ФИО8; третьего лица - залогодержателя спорного транспортного средства - ФИО5 Указанным определением перечисленные лица привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что отец истца ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, является учредителем юридического лица, имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, поэтому с учетом своего материального положения он имел финансовую возможность осуществить дар денежных средств в пользу дочери на приобретение транспортного средства. Согласно налоговой декларации за 2018 год ФИО4 произвел отчуждение домовладения, сумма дохода от продажи которого составила 2 807 000 рублей. Так же представитель истца пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля за ФИО10 подписал её отец ФИО4, в связи с чем допрошенные судом первой инстанции свидетели предоставили показания, соответствующие материалам дела.

Законный представитель третьего лица ООО «АЭР» конкурсный управляющий ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов иска, пояснив, что целью исковых требований ФИО2 является вывод спорного имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве ответчика ФИО3 Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по инициативе истца, находятся в противоречии с материалами дела. Так родители истца поясняли суду, что подарили дочери автомобиль, который приобрели в автосалоне; представитель салона сообщил, что ФИО2 он не знает и не видел, автомобиль приобретался супругами ФИО11. Однако документы на приобретение спорного имущества, в том числе договор, подписаны непосредственно ФИО2, а не её родителями. К доводам представителя истца о подписании сделки вместо ФИО2 её отцом ФИО4 просит относится критично, поскольку подпись, проставленная в договоре, соответствует подписи истца, имеющейся в иных документах, содержащихся в материалах данного дела. Третье лицо полагает, что договор дарения денежных средств был создан для судебного разбирательства. Так же в возражениях на иск указано на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность родителей истца на дар денежных средств либо приобретение автомобиля, поскольку из показаний свидетелей Ветер следует, что в 2019 году ими были приобретены два автомобиля – для дочери и сына, поэтому сведения, указанные в налоговой декларации ФИО4 за 2018 год недостаточно для осуществления данных покупок. Так же третье лицо обращает внимание судебной коллегии на процессуальное поведение третьего лица ФИО5, которая является залогодержателем спорного транспортного средства, однако в судебные заседания по данному делу не является, по ранее вынесенному судебному акту, которым было обращено взыскание в её пользу на спорый автомобиль, за принудительным исполнением не обращалась, что, по мнению ООО «АЭР», так же указывает на фиктивность ранее заявленной процессуальной позиции ФИО5 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, как залоговое имущество. Дело о банкротстве ФИО3 в настоящий момент приостановлено до вынесения итогового судебного акта по данному делу.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее так же Банк ГПБ (АО)) по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении иска возражала, полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом сторон, так как достоверных доказательств подтверждающих приобретение данного имущества за счет личных средств истца не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, основания возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с .......... по настоящее время (т.1 л.д. 11).

В период брака ................ ФИО2 получила в дар от своего отца ФИО4 сумму денежных средств в размере 2 500 000 рублей на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 12 - 14).

12 августа 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль ................ VIN: ........, государственный номер ........ за 2 280 000 рублей (т.1 л.д. 15 – 18).

В соответствии с товарной накладной 14.08.2019 года ФИО2 получила автомобиль, претензий по качеству к товару не имеет (т.1 л.д. 23). Право собственности на спорное транспортное средство, согласно данным паспорта транспортного средства, возникло у ФИО2 (т.1 л.д. 24 – 25).

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.07.2025 года ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО2 ему не знакома. ФИО4 и ФИО14 являются постоянными клиентами автосалона. Они приобретали в салоне два автомобиля - один сыну, второй дочери примерно в 2019 году. При покупке автомобиля Mercedes Bens, присутствовали ФИО4 и ФИО14 они его оплатили и забрали (т.1 л.д. 105 – 106).

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.07.2025 года ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец ФИО2 является его дочерью. ФИО4 совместно со своей супругой решили подарить дочери на юбилей автомобиль. В автосалоне супруги ФИО11 выбрали автомобиль, внесли задаток и оставили автомобиль на докомплектовку. 20 числа свидетель этот автомобиль выгнал из салона и вручил подарок дочери. Расчет за автомобиль ФИО4 произвел совместно с супругой. Документы на автомобиль оформили сразу на дочь (т.1 л.д. 105).

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.07.2025 года ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец ФИО2 является её дочерью. ФИО14 со своим супругом и дочерью обговорили, что на юбилей дочери в качестве подарка родители подарят ей автомобиль. Свидетель с мужем поехали в автосалон, подобрали автомобиль, внесли задаток, оставил на докомплектовку, потом 20 числа супруг выгнал автомобиль из салона и подарили его дочери, которая не присутствовала при приобретении автомобиля (т.1 л.д. 106 - 107).

В соответствии с поступившим в материалы дела заявлением ответчик ФИО3 признает исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года (дело № А32-52903/2022-14/272-Б) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т.1 л.д. 41 – 42).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года (дело № А32-52903/2022-14/272-Б-2-УТ) требования ООО «АЭР» в размере 4 600 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т.1 л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 года (дело № А32-52903/2022) требования Банк ГПБ (АО) в размере 4 293 024,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 года (дело № А32-52903/2022-14/-Б) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (т.1 л.д. 216).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года (дело № А32-52903/2022-14/272-Б) утвержден ФИО7 финансовым управляющим ФИО3 (т.1 л.д. 126 оборот - 217).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 года (дело № А32-11717/2023-85/158-Б) ООО «АЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 (т.1 л.д. 119 – 122).

Судебной коллегией установлено, что ранее 13 февраля 2024 года в отношении спорного транспортного средства ................ заявлялись исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на данное имущество как залоговое, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО2, как заемщика, по договору займа от 08.07.2022 года перед ФИО5, заключенного на сумму 2 080 000 рублей, сроком возврата до 08.07.2025 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 года (дело № 2-2439/2024), вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размер 2 080 000 рублей по договору займа от 08.07.2022 года, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль ................, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1 л.д. 206 – 209).

На решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 года (дело № 2-2439/2024) подал апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «АЭР». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2025 года (№ 33-14539/2025) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 года отменено в части исковых требований ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскании на предмет залога, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога (т.1 л.д. 238 - 240). В рамка указанного дела № 33-14539/2025 (№ 2-2439/2024) судом апелляционной инстанции указано, что порядок удовлетворения требований в деле о банкротстве при реализации залогового имущества в деле о банкротстве граждан определяется частью 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), в связи с чем доводы истца ФИО5 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку залоговые кредиторы имеют особый статус в деле о банкротстве, выражающийся в праве на приоритетное удовлетворение принадлежащих им требований за счет выручки от реализации залогового имущества должника при условии, если статус залогового кредитора установлен определением суда в деле о банкротстве соответствующего должника.

С целью исследования вопроса о последовательности процессуальной позиции ФИО2 при заявлении настоящих исковых требований и при рассмотрении исковых требований ФИО5, судебной коллегией истребовалось гражданское дело № 2-2439/2024 Первомайского районного суда г. Краснодара. По результатам исследования указанного дела установлено, что при рассмотрении требований ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, а так же в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не являлась, свою процессуальную позицию суду не сообщала, жалобу на итоговый судебный акт, которым обращено взыскание на транспортное средство не подавала. Так же согласно материалам указанного дела 09.07.2024 года ФИО5 обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта ФИО5 не обращалась. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № 2-2439/2024 была подана ООО «АЭР» 09.01.2025 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2025 года по делу № 33-14539/2025 (№ 2-2439/2024) в кассационном порядке не обжаловалось.

Оценивая позицию сторон по делу о признании единоличной собственностью ФИО2 спорного транспортного средства, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО14, допрошенных судом первой инстанции по инициативе истца, о том, что спорный автомобиль приобретался родителями истца, был вручен ФИО2 в качестве подарка на день рождения 20 числа, при этом истец при покупке транспортного средства не присутствовала, противоречат сведениям договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года, а так же данным товарной накладной, согласно которых покупателем спорного автомобиля являлась именно ФИО2, которая 14.08.2019 года лично получила автомобиль, о чем расписалась в товарной накладной.

При этом судебная коллегия критично оценивает позицию истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года вместо подписи ФИО2 имеется подпись ФИО4, поскольку данные сведения могут быть установлены только в результате применения специальных познаний, при этом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, заключение досудебного специалиста, подтверждающее позицию истца, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО14 так же учитывает, что ФИО13 не было представлено суду подтверждения о своем трудоустройстве в автосалоне на дату заключения сделки (12.08.2019 год); ФИО4, ФИО14 являются близкими родственниками истца ФИО2, имеющими косвенную заинтересованность в исходе дела, при этом, согласно паспортным данным истца, её день рождения приходится на 22 августа, тогда как спорный автомобиль был ей приобретен 12 августа, поступил в её фактическое владение 14 августа.

С целью предоставления возможности истцу, во исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие на момент осуществления дара в пользу дочери у ФИО4 денежных средств в достаточном размере, судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось (т.2 л.д. 30 – 32).

В подтверждении наличия у ФИО4 достаточного материального положения для осуществления 10 августа 2019 года дара в пользу дочери ФИО2 денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, истцом представлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ФИО4 за 2018 год, согласно которой в 2018 году за продажу дома получено 2 807 000 рублей; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2010 год и по состоянию на 2025 год, согласно которых ФИО4 на протяжении 15 лет являлся учредителем ООО «Нью Лайф» (ИНН <***>); выписка из ЕГРИП за 2025 год, согласно которой ФИО4 с 31.05.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; паспорт транспортного средства, согласно которого в собственности ФИО4 с 2024 года имеется автомобиль ................, 2020 года выпуска; выписка из ЕГРН от 10.12.2025 года, согласно которой ФИО4 является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе приобретенного в ипотеку; справка ТСЖ дома ............ от 03.12.2025 года, согласно которой ФИО15 с 17.10.2010 года по настоящее время работает в ТСЖ в должности председателя правления.

Оценив в совокупности предоставленные истцом дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО4 денежных средств, достаточных для осуществления им дара в размере 2 500 000 рублей, материалами дела не подтверждено, поскольку из представленных документов не следует наличие у ФИО4 соответствующего дохода до предполагаемой даты дара (10.08.2019), с учетом того, что ранее супругами Ветер сообщалось суду о покупке в 2019 году транспортного средства своему сыну.

При изложенных обстоятельствах, оценивая позицию истца о вложении в приобретение спорного имущества денежных средств, подаренных ей родителями ФИО11, позицию ответчика о признании исковых требований, с учетом критичной оценки судебной коллегией показаний свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО14, длительного нахождения сторон в браке на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля (9 лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного имущества, являлись ее личной собственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль ................, VIN: ........, государственный номер ........, приобретенный в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, поэтому исковые требования ФИО2 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком ФИО3 – принятию, в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО3.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.