Решение № 2-7329/2025 2-7329/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-7329/2025

№2-7329/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004331-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации.

В обоснование требований указано, что 06.05.2023 года между истцами и ответчиком ( ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибиромстрой Югория») заключен договор купли-продажи №305/2/5-Г. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. 10.05.2023 года квартира передана истцам по акту-приема передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявленные строительные недостатки, в связи с чем истцами проведено экспертное заключение, стоимость устранения недостатков составила 818 223,00 руб. 17.02.2025 года в адрес ответчика направлены требования о возмещении стоимости строительных недостатков, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по 352 187 руб. – стоимость строительных недостатков; по 433 190 руб. – неустойку за период с 01.03.2025 года по 01.07.2025 год и далее по дату принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств; по 40 000 руб. – компенсацию морального вреда, по 890 руб. – почтовые расходы; по 1 900 руб. – расходы на оформление доверенности; штраф в размере 50%; в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку необходимости в восстановительных работах, указанных экспертом не имеется.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 года между истцами и ответчиком (ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибиромстрой Югория») заключен договор купли-продажи №305/2/5-Г.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. 10.05.2023 года квартира передана истцам по акту-приема передачи.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец покупателем

В процессе эксплуатации квартиры были выявленные строительные недостатки, в связи с чем истцами проведено экспертное заключение, стоимость устранения недостатков составила 818 223,00 руб.

17.02.2025 года в адрес ответчика направлены требования о возмещении стоимости строительных недостатков, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения №008019-05-2025 года, составленного ООО ЭК «Аксиома» следует, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 704 374,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме, что при определении стоимости устранения недостатков руководствовался требованиями действующего законодательства, а потому ведомость ответчика, в которых указано на проведение работ в ином порядке, не может быть принята во внимание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика в части несогласия с объемом работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

В пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в заявленном размере по 352 187 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя в период с 01.03.2025 года по дату принятия решения судом и далее с даты, следующей за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 года в адрес ответчиков направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков и получено ответчиком 19.02.2025 года.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятым днем исполнения требований истцов являлось 28.02.2025 года (пятница), суббота и воскресенье выходные дни, а потому датой начала нарушения срока добровольного удовлетворения требования потребителе является 03.03.2025 года.

Таким образом, неустойка за период с 03.03.2025 года по 508.2025 год (по дату принятия судом решения) составила 1 239 698,24 руб.

согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 03.03.2025 года по 25.08.2025 год в размере 120 000 руб. в пользу каждого истца.

согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу N 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 352 187,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (384 225, 00 руб. + 30 000 руб.) ? 50 % = 207 112,5 руб.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из истцов: расходов на оплату почтовых расходов в размере 890 руб.; расходов на составление доверенности в размере 1900 руб. в пользу каждого; расходов по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцами понесены расходы в размере 890 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат расходы в размере 445 руб.(л.д.13,23).

Оснований для взыскания расходов в пользу каждого истца в размере 890 руб. не имеется.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов в отношении ФИО1, а потому, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца ФИО1

ООО ЭК «АКСИОМА», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика, стоимость которой составляет 133 750 руб. ответчиком внесена частичная оплата на депозит УСД по МО в размере 40 000 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на депозит суда было внесено 40 000 руб., остальная часть суммы не оплачивалась.

При этом указал, что внесение депозита в размере 40 000 руб. на проведение повторной экспертизы не могут быть учтены судом, поскольку указанный депозит внесен за повторную экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата экспертизы на депозит УСД в МО в размере 40 000 руб. (л.д.70), взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит 93 750 руб.

Оснований для взыскания части стоимости с истцов не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцами заявленные требования уточнены в соответствии с полученным экспертным заключением.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 087 руб., 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 352 187 (триста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2025 года по 25.08.2025 год в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и далее с 26.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки обязательств на сумму основного долга в размере 352 187,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 352 187 (триста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2025 года по 25.08.2025 год в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и далее с 26.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки обязательств на сумму основного долга в размере 352 187,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 00 копеек;

- расходы на оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» ИНН: <***> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 087 руб., 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025

Судья А.К. Арышева