Приговор № 1-140/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/20.

25RS0006-01-2020-000583-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

21 мая 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балкиной Е.Н., представившей удостоверение адвоката № 2711 и ордер № 5/35 от 20.05.2020 года,

потерпевшей Б.

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 30 октября 1998 года в с. Чугуевка <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 23 часов 30 минут 07 декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Диалог», расположенного по улице Жуковского, 56 «а» в городе ФИО2 Приморского края вступил в предварительный преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения гражданином Л., в отношении которого уголовное дело расследовано и рассмотрено в отдельном производстве, на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Б. С целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут 07 декабря 2019 года до 00 часов 30 минут 08 декабря 2019 года, ФИО1 и гражданин Л. проследовали за потерпевшей Б. к первому подъезду дома 4 по улице Островского в г. ФИО2 Приморского края, где поднялись за потерпевшей на лестничный пролет между 3 и 4 этажами указанного подъезда. Далее, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей Б. к сопротивлению, схватил последнюю за капюшон надетой на ней шубы и с силой потянул на себя, в результате чего последняя, потеряв равновесие, не устояла на ногах и упала на пол лицом, не получив телесных повреждений, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО1 предъявил Б.. требование о передаче принадлежащей ей сумки, на что последняя ответила отказом и, осознавая, что в отношении нее предпринимаются противоправные действия, с целью их предотвращения, сжала данное имущество сильнее в своих руках. После этого гражданин Л., реализуя свой совместный с ФИО1 преступный сговор, действуя согласованно, подбежал к находящейся на полу Б. и выхватил у нее из рук, не представляющую ценности принадлежащую ей сумку, в которой находились: не представляющие материальной ценности фонарик, ключи на связке, бижутерия, бутылка водки объемом 0,25 литра, фрукты, косметичка, визитница, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 10», кошелек черного цвета с надписью «Дольче Габана», банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также денежные средства в общей сумме 6162 рубля, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО1 и гражданин Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и гражданина Л., действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Б. причинен ущерб на сумму 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Балкиной Е.Н.

Защитник Балкина Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила удовлетворить его.

Потерпевшая Б. заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. От гражданского иска отказывается, так как ущерб ей возместил гражданин Л. К подсудимому она претензий имущественного характера не имеет.

Государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений также не заявила.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; признаёт гражданский иск, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поведение его судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, а сам подсудимый показал о том, что преступление он не совершил бы, если бы не находился в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

По месту регистрации <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.178 ); по прежнему месту жительства в г. ФИО2 <адрес> – посредственно (л.д.170); по месту жительства в <адрес> – удовлетворительно (л.д.180).

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и, учитывая, что виды наказания не связанные с лишением свободы, не смогут оказать на подсудимого должного воспитательного и исправительного воздействия, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при этом сам подсудимый в целом характеризуется позитивно.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, так как потерпевшая Б. в судебном заседании отказалась от гражданского иска в связи с его полным возмещением.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому возместить их следует за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган: в течение трёх месяцев после постановки на учёт три раза в месяц; от трёх до двенадцати месяцев после постановки на учёт два раза в месяц; далее один раз в месяц в дни им установленные.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. прекратить в связи с отказом последней от гражданского иска, в связи с полным его возмещением.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи осужденным апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко