Решение № 2А-912/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-4367/2020~М-4318/2020

Дело №2А-912/2021 УИД-50RS0042-01-2020-005978-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>, отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> был исключен из числа административных ответчиков по делу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он в течение долгого времени постоянно посещает Российскую Федерацию, где проживает на законных основаниях, оформляя документы, дающие право на временное пребывание в Российской Федерации. В отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. С решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 не согласен, поскольку срок временного пребывания был превышен в связи с операцией – удалением злокачественной опухоли, и последующим медицинским наблюдением, которое ему было необходимо. Также он страдает сахарным диабетом 2 типа, что усугубило и продлило срок и процесс его лечения. Указал, что в Республике Молдова нет медицинских учреждений и специалистов необходимого уровня квалификации. Полагает запрет на въезд в Российскую Федерацию необоснованно суровой мерой ответственности. Просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, находится за пределами территории Российской Федерации. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было принято решение в отношении истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО6 находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток. Законных оснований на пребывание на территории РФ гражданин Республики Молдова ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел. Указала, что представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца тяжелого заболевания, однако в мае ДД.ММ.ГГГГ г. истец был выписан для амбулаторного наблюдения, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Доказательств невозможности медицинского наблюдения в <адрес> истец суду не представил. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы неприменение органом миграционного контроля названного запрета может быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова. (л.д. 11)

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток.

Решением начальника ОВМ УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ все последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ

В решении указано, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 суток), то есть суммарно 150 суток.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО1 в указанный период патента или разрешения на работу, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, о наличии у него близких родственников – граждан РФ либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное пребывание, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

ФИО1 не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Административным истцом представлен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с МИЦ эндокринологии Минздрава России (л.д. 12-13), выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом злокачественное новообразование щитовидной железы. Ему была проведена хирургическая операция по удалению опухоли, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение специалистов по месту жительства. Листок нетрудоспособности не требовался и не выдавался. Рекомендовано наблюдение эндокринолога и онколога по месту жительства, медикаментозная терапия, анализы. (л.д. 12-20).

Кроме того, представителем административного истца представлена заявка на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 была оказана услуга консультация врача-хирурга в ФБУ «НМИЦ эндокринологии» (л.д. 133-134)

Из материалов дела следует, что операция и соответствующее лечение были проведены истцу до вынесения решения о неразрешении въезда в РФ. Доказательств прохождения медицинского наблюдения после операции в Российской Федерации ФИО2 суду не представил. Административный истец не предоставил также доказательств необходимости экстренного лечения по истечении шести месяцев после проведения ему операции, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности получения разрешения на временное пребывание. ФИО1 не представил доказательств невозможности наблюдения у врачей специалистов в <адрес>.

Как усматривается, что выписки из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО1 въезжал на территорию Российской Федерации с частной целью, не связанной с лечением. Из представленной выписки следует, что административный истец выехал из России ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после проведения операции, затем въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ и получил одну консультацию у врача ДД.ММ.ГГГГ Затем выехал из России ДД.ММ.ГГГГ и въехал обратно ДД.ММ.ГГГГ Пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, пребывал до ДД.ММ.ГГГГ Въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Совершая неоднократные поездки из Республики Молдова, ФИО1 не сообщал в орган по вопросам миграции о своем состоянии здоровья, о невозможности получить регистрацию по месту пребывания, о необходимости прохождения лечения.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания решения УМВД России по <адрес> незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия у ФИО6 близких родственников на территории Российской Федерации, наличия у него в собственности жилых помещений суду не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию РФ административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 23.03.2021 г.

Судья А.И. Гущина