Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-812/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 66 АА 5702504 от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 11.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на три года, т.е. до 11.10.2016. Кроме того, 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на один год. В нарушении условий договоров, по окончанию срока действия договоров денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные по договорам займа в размере 875 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей. По существу заявленных требований истец пояснила, что 11.10.2013 к ней пришла ФИО3 и сказала, что можно вложить деньги под проценты, она согласилась и предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, чтобы она их вложила и вернула ей, срок возврата они определили в три года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Кроме того, 10.07.2015 она отдала ФИО3 еще денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, всего 300 000 рублей на один год, но эти денежные средства также не были возвращены. В последующем она передавала ФИО3 еще денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых ответчик вернула ей 50 000 рублей. В ноябре-декабре 2015 года ФИО3 пришла к ней и сказала, что банк выдает проценты и можно взять 75 000 рублей, на что она ей сказала, что нужна вся сумма, а не 75 000 рублей, тогда они записали в расписке, что ФИО3 должна ей еще 75 000 рублей, а для того чтобы сумма была круглой, она отдала ей на руки еще 25 000 рублей, общая сумма получилась в 100 000 рублей. Ранее ФИО3 также неоднократно занимала у нее деньги, но возвращала. По имеющимся распискам на сегодняшний день долг ФИО3 перед ней составляет 875 000 рублей. В настоящее время ФИО3 скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает. Согласно сложившейся практике после того, как ответчик возвращала ей долг, она отдавала ей расписку, при этом сама она в расписке ничего не писала, своей подписи не ставила. Представленная ответчиком суду расписка подложная, она в ней не расписывалась, никаких денег ей ни сама ФИО3 ни ее супруг не передавали. Она обратилась в полицию с заявлением на ФИО3, в настоящее время идет проверка ее заявления.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Кроме того, факт наличия на руках у сторон двух расписок по одному договору займа противоречит обычаям делового оборота, по которым составляется одна расписка и после возврата долга расписка передается заемщику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебной повестки. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку со слов ФИО3 в сентябре 2013 года ФИО1 пришла к ней на дачу, увидела новую машину и спросила на какие средства они ее приобрели. Воробьева ей пояснила, что они с супругом вложили денежные средства в одну фирму г. Екатеринбурге, получили проценты. Все это она объяснила истцу, на что последняя согласилась и передала ей 500 000 рублей для того, чтобы она их также вложила. В последующем оказалось что это финансовая пирамида, первые вкладчики получили денежные средства, а последующие нет. В 2016 году у ФИО1 заболел супруг и она попросила вернуть все деньги, поскольку ее в городе не было, она попросила супруга передать 500 000 рублей истцу и забрать расписку. После у нее умер муж и она забыла про оставшийся долг. После похорон приходила ФИО1 и шантажировала ФИО3 тем, что пойдет в суд. По другим распискам она также отдавала денежные средства в размере 300 000 рублей. Так же представитель ответчика просит суд о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10 июля 2019 года, о чем прямо указано в иске, поданном в суд 23 июля 2019 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющегося ходатайства от ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения требований закона к форме договора займа и иным доказательствам его заключения (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которого в подлиннике у кредитора, в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа 25.12.2014 на сумму 100 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, 10.07.2014 на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, 11.10.2013 на сумму 500 000 рублей под 20% годовых на 03 года (л.д.27,28,29).

Также согласно расписке, составленной сторонами 10.07.2014 на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, 10.07.2015 ФИО3 получила от ФИО1 дополнительно денежные средства в размере 75 000 рублей (проценты, которые она оставила себе) и еще 25 000 рублей наличными, всего 100 000 рублей.

Факт заключения договоров займа и их условия подтверждаются расписками о получении заемных денежных средств ответчиком от истца, исследованных судом в подлинниках и приобщенных к материалам дела, сторонами не оспаривается.

Срок возврата займа также определен сторонами в расписках.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расписки от 25.12.2014 ФИО3 передала ФИО1 в счет долга денежную сумму в размере 50 000 рублей 22.08.2017, о чем имеется надпись в расписке с указанием суммы, даты возврата и подписи ФИО3 (л.д.27).

Между тем от исполнения оставшейся части обязательств по договорам займа ответчик ФИО3 уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, по которому ведется дополнительная проверка (л.д.23).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным ранее договорам займа составляет 875 000 рублей, из которых 500 000 рублей по договору от 11.10.2013, 325 000 рублей по договору от 10.07.2014 и 50 000 рублей по договору займа от 25.12.2014. При этом судом учитывается, что по договору от 10.07.2014 денежная сумма в размере 75 000 рублей, указанная в качестве процентов, фактически истцом не передавалась ответчику, в связи с чем требования о ее возврате ФИО1 не выдвигает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства, в противном случае он лишается права при споре ссылаться в подтверждение факта на свидетельские показания. Ответчик данным правом не воспользовалась, о чем свидетельствует оригинал расписки, имеющийся у ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, а обязанность доказать возврат суммы займа соответственно на ответчика.

В качестве доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчик представила оригинал расписки от 11.10.2013, которая практически идентична расписке, представленной истцом и датированной 11.10.2013, но имеет приписку о том, что долг был возвращен в 2016 году, подписи ФИО3 и ФИО1, а также указание на снятие процентов по требованию.

Между тем истец в судебном заседании отрицала факт возврата денежных средств ФИО3 либо ее супругом, а также указывала на то, что в расписке, переданной ответчиком, она не расписывалась и вообще сама никогда не расписывалась в расписках, которые писала ФИО3 Кроме того по каждому займу составлялась лишь одна расписка, которая после возврата денежных средств передавалась ФИО3, в связи с чем ей непонятно само происхождение второго экземпляра расписки по одному займу.

Иных доказательств, подтверждающих возврат долга по расписке от 11.10.2013, ответчиком суду не представлено, довод истца о подложности представленной ФИО3 расписки ответчиком не опровергнут, при этом исходя из положений ст. ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащим доказательством исполнения своих обязательств заемщиком перед займодавцем является документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, а показания свидетелей по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля, которому косвенно известно о возврате долга ответчиком, суд отклонил.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст.196, п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются договоры займа, заключенные между сторонами 11.10.2013 на сумму 500 000 рублей под 20% годовых на 03 года, 10.07.2014 на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, 25.12.2014 на сумму 100 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год,

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 24.07.2019, следовательно, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 24.07.2016.

При этом срок исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2013 определен 11.10.2016, по договору займа от 10.07.2014 - 10.07.2015, однако по данной расписке ответчик занимала денежные средства 25 000 рублей также 10.07.2015, а по договору займа от 25.12.2014 – 25.12.2015, однако по нему было частичное исполнение обязательств 22.08.2017, которое прервало течение срока исковой давности согласно положениям ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и он начался заново.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не исполняются условия договоров займа, заключенных с истцом ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 13 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 875 000 рублей, из них: 50 000 рублей по договору от 25.12.2014, в сумме 325 000 рублей по договору от 10.07.2014, в сумме 500 000 рублей по договору от 11.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей, всего взыскать: 888 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.