Решение № 12-397/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-397/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Административное правонарушение совершено лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.3 КРФ об АП срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на последнего, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ст. 8.25 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся материалов, административный штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатил.

ФИО1 не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Заявитель считает, мировым судьей рассмотрено административное дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку транспортное средство им было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Транспортным средством, по- мнению заявителя, управлял ФИО2 либо его сын ФИО3 В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыплате в установленный срок административный штраф, надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 8.25 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП, не обращался.

Из смысла закона следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено, поскольку материалах дела имеется конверт направленный в адрес ФИО1, с судебной повесткой о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района, с отметкой о возврате в связи с истечением сроков хранения.

Доводы в жалобе, что данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку транспортное средство им было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, суд второй инстанции считает несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, в период рассматриваемых событий, являлся ФИО1. Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, суду не предоставлено.

Ссылку в жалобе, что транспортным средством, управлял ФИО2 либо его сын ФИО3, суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, доводы о невиновности ФИО1, суд не может принять во внимание, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1-Д.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева