Решение № 12-397/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-397/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 22 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 его обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что его автомобиль при движении попал в выбоину, отчего потерял управление, и его отбросило на встречную полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт наличия значительных выбоин на полосе движения подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатации дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП. Знаки, предупреждающие об опасности, дорожных работах на пути следования отсутствовали. В связи с чем, считает указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ неправомерным.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения из него указания на нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что двигался по своей полосе движения, не превышая разрешенного скоростного режима, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Предвидеть наличие препятствия в виде выбоин не мог, поскольку отсутствовали соответствующие знаки, предупреждающие об опасности или дорожных работах. В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ является неправомерным, несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 28, 31-33).

Суд, выслушав ФИО4, исследовав поступившие материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> в определении от <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия (дорожные работы, ямочный ремонт), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки «<данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия (дорожные работы, ямочный ремонт), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <данные изъяты> изменить, исключив из него указание на то, что ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия (дорожные работы, ямочный ремонт), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ).

В остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина