Приговор № 1-606/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-606/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, официально не работающего, имеющего случайные заработки, работающего помощником регионального руководителя реабилитационного центра волонтерского движения <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 28 марта 2020 года ФИО1 на берегу р. Ингода вблизи дома по адресу: г№ собственной неосторожности и невнимательности утратил принадлежащие ему сотовый телефон «Самсунг 7S», паспорт и свидетельство СНИЛС на его имя, а также денежные средства в сумме 9 500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него открытого хищения имущества неустановленным лицом, с целью силами сотрудников полиции восстановить утраченные документы, не желая оплачивать штраф за их утрату.

Реализуя задуманное, в 18 часов 30 минут 28 марта 2020 года ФИО1, заведомо зная, что в отношении него не было совершено неустановленным лицом преступление – грабеж, обратился в УМВД России по г. Чите по адресу: <...>. Далее, находясь в УМВД России по г. Чите, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 обратился с заявлением о преступлении на имя начальника УМВД России по г. Чите, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела. В данном заявлении ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что 28 марта 2020 года неустановленное лицо на территории около дома по адресу: <...>, открыто похитило принадлежащие ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» стоимостью 16 000 рублей, паспорт и свидетельство СНИЛС на его имя, а также денежные средства в размере 9 500 рублей, чем причинило ему значительный ущерб.

В этот же день заявление ФИО1 было зарегистрировано в УМВД России по г. Чите в книге учета сообщений о преступлениях за № №.

По результатам проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО1 6 апреля 2020 года старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Чите ФИО16 ФИО21. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 указал о вымышленных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов и органов предварительного расследования по проверке сообщений о преступлениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19 и 26 мая 2020 года следует, что 25 марта 2020 года он приехал в г. Читу из г. Хилок. 28 марта 2020 года он на берегу реки по ул. Проезд Серова в г. Чите утратил принадлежащий ему рюкзак, в котором были его сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей, деньги в сумме 9 500 рублей и документы. Рюкзак он оставил где-то под кустами, забыл и ушел. Так как ему было негде жить, и он хотел уехать домой в г. Хилок, он решил позвонить в полицию и вызвал полицию из общежития. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал, что в отношении него был совершен грабеж, а именно к нему подошли двое и похитили рюкзак с имуществом, указал место совершения преступления около дома по адресу: <...>. После этого его привезли в УМВД России по г. Чите, где дознаватель ему разъяснила положения ст. 306 УК РФ и предложила написать заявление. Он расписался в заявлении о том, что предупрежден по ст. 306 УК РФ и своей рукой написал данное заявление. Дознаватель неоднократно спрашивала, действительно ли он говорит правду, он настаивал на своих показаниях о том, что в отношении него было совершено преступление, хотя на самом деле преступления не было. Понимая это, он все равно заявил о ложном преступлении, так как потерял документы, чтобы восстановить данные документы и не платить штраф. 29 марта 2020 года он написал заявление о том, что в отношении него не было преступления, так как ему стало стыдно, что он обманул сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В полицию он обратился в 18 часов 30 минут, сообщил что преступление было около 15 часов. (л.д. 47-50, 71-73)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 мая 2020 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и подтвердил ранее данные показания о том, что 28 марта 2020 года он действительно заявил о заведомо несуществующем преступлении в отношении него, чем ввел в заблуждение органы полиции. На самом деле никто не крал его имущество и его документы. (л.д. 79-81)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил его показания в ходе предварительного следствия.

Помимо подробных признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 ФИО22. в ходе предварительного расследования усматривается, что он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Чите. 29 марта 2020 года ему для проведения проверки поступил материал по факту грабежа в отношении ФИО1, который обратился в УМВД России по г. Чите и сообщил, что в отношении него был совершен грабеж, похитили сотовый телефон, документы и деньги. В ходе проверки было получено объяснение оперуполномоченного ФИО26 ФИО29. о том, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении того преступлении. Он по материалу проверки по факту грабежа в отношении ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 23-24)

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 ФИО30. в ходе предварительного следствия, он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Чите, 28 марта 2020 года находился в составе следственно-оперативной группы, которую дежурный по УМВД России по г. Чите в вечернее время направил на место происшествия по факту грабежа в отношении мужчины. Они прибыли на место, где гражданин пояснил, что на плотине, ближе к дому по адресу: <...>, в отношении того был совершен грабеж. Дознаватель и мужчина поехали в отдел полиции, а он искал камеры по путям отхода нападавших, которые указал мужчина, пояснив, что те побежали по ул. Проезд Серова в сторону ул. Серова. Со слов мужчины, нападавшие пришли со стороны ул. Богомягкова. В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в отношении мужчины грабежа не было. Он приехал в УМВД России по г. Чите, где работал с заявителем ФИО1, который настаивал, что преступление в отношении того имело место, были похищены сотовый телефон, паспорт, свидетельство СНИЛС и деньги. При этом ФИО1 сообщил, что приехал на поезде. Он проверил того по учетам и установил, что ФИО1 на поезде в г. Читу не приезжал. 29 марта 2020 года ФИО1 дал дополнительные показания, что в отношении того преступления совершено не было, что тот все придумал и умышлено сообщил в об этом в полицию. (л.д. 29-30)

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 ФИО34. в ходе предварительного следствия, она является дознавателем ОД УМВД России по г. Чите, 28 марта 2020 года находилась в составе следственно-оперативной группы, которую в вечернее время дежурный по УМВД России по г. Чите направил на место происшествия по факту грабежа в отношении мужчины. Они прибыли на место, где гражданин пояснил, что на плотине ближе к дому по адресу: <...>, в отношении него был совершен грабеж. Затем они доставили мужчину, который представился ФИО1, в отдел полиции, где тому было предложено написать заявление по факту совершенного в отношении того преступления. Она разъяснила ФИО1 ст. 306 УК РФ и последствия в случае совершения им заведомо ложного доноса. ФИО1 сказал, что говорит правду, не обманывает, и в отношении того действительно был совершен грабеж. После этого ФИО1 расписался за то, что был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и написал заявление, она отобрала у ФИО1 объяснение. В ходе беседы она неоднократно спрашивала у ФИО1, действительно ли тот говорит правду о том, что в отношении него было совершено преступление – грабеж. ФИО1 настаивал, что действительно стал жертвой преступления. Материал проверки она передала в дежурную часть. (л.д. 31-32)

По протоколу выемки у свидетеля ФИО18 ФИО23. изъято заявление ФИО1 о преступлении от 28 марта 2020 года. (л.д. 26-28)

Согласно этому заявлению ФИО1 28 марта 2020 года обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Чите, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в районе дома по адресу: <...>, совершило в отношении него грабеж, а именно мужчина открыто похитил у него рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки «Samsung 7S» стоимостью 16 000 рублей, деньги в сумме 9 500 рублей, паспорт, свидетельство СНИЛС и зарядное устройство. Заявление подписано ФИО1, составлено им собственноручно. При этом в бланке заявления дословно приведено содержание ст. 306 УК РФ. Из заявления следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, содержание данной статьи им прочитано и разъяснено, о чем имеется подпись ФИО1 Согласно имеющейся на заявлении отметке оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Чите 28 марта 2020 года под № №. (л.д. 69)

Данное заявление осмотрено по протоколу. Участвовавший в данном осмотре ФИО1 пояснил, что данное заявление написано им, содержит его подписи, он умышлено написал это заявление о совершенном в отношении него преступлении, которого на само деле не было. (л.д. 66-68)

Названное заявление признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 70)

Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Чите указанное выше заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в данной книге под № №. (л.д. 14-15)

По протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года был осмотрен участок местности в 15 м от дома по адресу: <адрес>. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, на данном участке местности у него открыто похитили рюкзак с имуществом. (л.д. 7-13)

Из объяснения ФИО1 от 28 марта 2020 года следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные в его заявлении о преступлении и пояснил об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него открытого хищения имущества. (л.д. 16-18)

В свою очередь из объяснения ФИО1 от 29 марта 2020 года следует, что события открытого хищения его имущества 28 марта 2020 года он выдумал, противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет, просит прекратить проверку по его заявлению. (л.д. 19-20)

Как следует из заявления ФИО1 от 29 марта 2020 года на имя начальника УМВД России по г. Чите, он просит прекратить проверку по факту его обращения от 28 марта 2020 года в связи с тем, что событий преступления не было, претензий ни к кому не имеет. (л.д. 6)

По постановлению старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Чите ФИО19 ФИО24. от 6 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявлением об открытом хищении имущества отказано. (л.д. 21)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные и последовательные признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО20 ФИО25., ФИО28 ФИО31. и ФИО33 ФИО35. в совокупности с заявлениями и объяснениями ФИО1, сведениями из книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Чите, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении заведомо ложного доноса.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на заведомо ложный донос о совершении преступления, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку он, заведомо зная, что в отношении него не было совершено преступления, желая восстановить утраченные документы и не желая нести расходы по их восстановлению, целенаправленно сообщил УМВД России по г. Чите несоответствующие действительности сведения о том, что неизвестное лицо открыто похитило его имущество. При этом согласно заявлению о преступлении, поданному ФИО1 в указанное подразделение полиции, он был в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем его действия по обращению с данным заведомо ложным сообщением о преступлении были совершены с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью, а также наличие 4 малолетних братьев, которым он оказывает материальную помощь.

Помимо этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной, поскольку он добровольно в письменном виде сообщил о том, что им было совершено заведомо ложное сообщение о преступлении, при этом до данного заявления подсудимого правоохранительные органы не обладали достоверными сведениями о том, преступление, о совершении которого сообщил ФИО1, не имело место в действительности. Данные действия подсудимого в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к явке с повинной ст. 142 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу заявление ФИО1 о преступлении от 28 марта 2020 года хранить при уголовном деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Суханову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу не по инициативе подсудимого, полагает возможным возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 о преступлении от 28 марта 2020 года после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Суханову Д.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов