Решение № 2-1723/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1723/2025;)~М-1366/2025 М-1366/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1723/2025

Дело № 2-56/2026 (2-1723/2025)

УИД 42RS0002-01-2025-002710-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 27 февраля 2026 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN JUKE г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> Б, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки КАМАЗ № г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки NISSAN JUKE г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя ТС марки КАМАЗ № г/н № с прицепом CHEREAU г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с ТС NISSAN JUKE г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО №, истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО № №. Позднее истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключено Соглашение № о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В соответствии с соглашением, стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Позднее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Между тем, позднее истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для проведения независимой экспертизы и получения заключения. Согласно заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN JUKE с учетом и без учета износа, составляет: <данные изъяты> копеек - с учетом износа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - без учета износа. Стоимость услуг эксперта- оценщика составила <данные изъяты> коп. Таким образом, у ответчика - ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. (<данные изъяты> и стоимости услуг, связанных составлению заключения эксперта, в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о завышенной сумме материального ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № В результате ДТП причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя ТС марки КАМАЗ № г/н № с прицепом CHEREAU г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» (страховой полис № №): собственником автомобиля марки КАМАЗ № г/н №, прицепа CHEREAU г/н №, являлся ФИО2 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК» (страховой полис №№).

Для возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОСТРАХ», указанный случай признан страховым.

Страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику в целях взыскания образовавшейся разницы ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE г/н № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет, округленно: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, учитывающая износ заменяемых деталей, составляет, округленно: <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, округленно: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства округленная в <данные изъяты> руб., не превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в состоянии до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, с осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

В отсутствие каких-либо документов, опровергающих данную стоимость, указанный расчет является относимым и допустимым доказательством размера вреда, причиненного истцу имуществу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки NISSAN JUKE г/н №, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно чека по операции мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит <данные изъяты> руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2026 г.

Судья: подпись с ФИО10 подшит в гражданском деле №